Putin firme en el centro del tatami

Guadi Calvo

Rebelión

 

 

Vladimir Putin, lo hizo de nuevo, la contundente pinza política/diplomática que compone junto al su ministro de Relaciones Exteriores Sergei Lavrov, ha podido detener una guerra que podría haber incendiado Europa y otra vez más posponer las pretensiones de Washington de comerse otra pieza del trágico ajedrez que quedó armado tras la caída del Bloque Socialista.

Después de dieciséis tensas horas de reunión interrumpidas en Minsk, la capital de Bielorrusia, el único que salió fresco de los miembros del Cuarteto de Normandía: (Rusia, Ucrania, Alemania y Francia) ha sido el presidente ruso.

Por fortuna se ha logrado dar un marco de resolución a la crisis político militar, que se inició en el Este de Ucrania en febrero de 2014, y donde hoy ejercen su soberanía las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk.

Tras el derrocamiento del presidente Víctor Yanukovich, comenzó una política de violación a los derechos humanos contra los ciudadanos de origen ruso o moskals , como se los llama peyorativamente, que vivían en el entonces este ucraniano. Los pogroms se habían iniciado con la decisión de prohibirles su idioma y amenazaba prolongarse hasta lograr una muy ansiada “limpieza” étnica por parte de las nuevas autoridades impuestas en Kiev.

Una antigua rivalidad ha separado al Este y el Oeste ucraniano. El Oeste, económicamente más atrasado, de cuño pastoril, ha sido el lugar de nacimiento del nacionalismo extremo. El Oeste ha sufrido largas dominaciones a lo largo de su historia, pertenecido a Polonia durante seis siglos, al Imperio Austríaco durante ciento veinte años y otra vez a Polonia durante el tiempo de entreguerras. El idioma, la religión, la cultura y hasta festividades le han dado un carácter nacional distinto al Este, más industrial y ancestralmente vinculado a Rusia.

Las marcadas diferencias y ese odio larvado que se asocia a la envidia, son donde han estribado los intereses pro europeos para que se pudiera llevar a cabo el exterminio de los habitantes del este. Los elementos para el martirio de los ruso parlantes o también kazap, estaban preparado, a partir de mayo con la asunción del actual presidente Petro Poroshenko, quién iba a facilitar toda la estructura militar, el andamiaje político y el encubrimiento mediático para lograrlo. Se contaba con la mano de obra necesaria, las formaciones neo nazis, como el Pravy Sektor que tan bien sirvieron a Poroshenko desde el inicio de la revueltas contra Yanukovich en diciembre de 2013, cuando estas formaciones perfectamente entrenadas desde meses atrás en campo cedidos por Polonia, fueron entrenados por agentes de la CIA y el Mossad, una práctica frecuente de Varsovia, la de alquilar su territorio para operaciones non sanctas. Por ejemplo, a partir del 2002 tras la declaración de la Guerra Contra El Terrorismo, el Presidente George W. Bush, ordenó a la JSOC (Mando Conjunto de Operaciones Especiales) una supra organización por encima de la CIA y todos servicios de inteligencia norteamericanos y sus fuerzas armadas, que dispongan un plan de secuestro y desaparición de enemigos. Para ello se articularon docenas de bases para centros de detención clandestinos (“lugares negros”) alrededor del mundo, al que serían llevados en categoría de “entregas extraordinarias” luego de pasar por los cubiles de la mujabarat (la policía secreta egipcia) con la anuencia del entonces presidente Hosni Mubarak. En los cuarteles de la mujabarat se los podía torturar, sabiendo que no existía ninguna posibilidad de que los molestara organización de derechos humanos molestasen su trabajo. Después de las torturas los “envíos extraordinarios” eran remitidos a alguno de los “lugares negros” que poseía la JSOC, desde Tailandia a Polonia, donde se continuaban las “técnicas de interrogatorios mejoradas”.

Muchos de esos campos fueron cedidos por Polonia, y ahora otras vez para que agentes de la CIA y el Moosad puedan entrenar miembros de lo se conoce como Pravy Sektor (Sector Derecho) la banda armada de Poroshenko, que realiza los trabajos sucios, que el ejército de Kiev no se animaba a ejecutar, contra los hombres de la unidades militares de Donetsk y Lugansk y sus civiles. Son muchas las denuncias de secuestros, torturas y asesinatos de civiles a manos de los esbirros de Poroshenko.

El líder del Pravy Sektor, Dimitro Yarosh, fue un antiguo dirigente del grupo de ultraderecha Trizub (tridente, emblema de la bandera ucraniana que representa los tres elementos: aire, tierra y agua). Fue formado en el Ejército Soviético. Tras el desmembramiento de la URRS se enroló en el nacionalismo ucraniano, y ha sido el comandante de acciones neo nazis en el Este, por los que ya se lo nomina como criminal de guerra.

 

De barra brava a luchadores de la libertad.

 

Una vez preparado el plan desestabilizador contra Víctor Yanukovich, a partir de la negativa de este último a firmar algunos acuerdos con la Comunidad Europea, se puso en marcha la parte militar del golpe.

Muchos “barras bravas”, que habían sido captados por grupos neo nazis que actuaban libremente en el país como Svoboda, Patriotas de Ucrania, Asamblea Nacional de Ucrania, UNA-ONURS y Trizub, Sólo existe Dios y Ucrania, y la remozada “Organización de Nacionalistas Ucranianos” fundada por Stephan Bandera, un esbirro de la S.S. durante la Segunda Guerra Mundial, fueron enviados a diferentes campos de entrenamiento, como el de Yovoriv, casualmente muy próximo a la frontera con Polonia, donde instructores estadounidenses e israelíes entrenaron en diferentes técnicas de agitación y lucha urbana a una cifra imprecisa de hombres que van desde los siete mil a los cincuenta mil. Muchos de esos neos nazis son provenientes de otros países europeos.

Tras los entrenamientos los miembros de los diferentes grupos neo nazis y sus nuevos socios, los viejos barras bravas, fueron estructurados a finales de noviembre de 2013, como el Pravy Sektor que rápidamente se hicieron dueño de la plaza de la Independencia o plaza Maidan, los primeros sorprendidos fue la Berkut la policía antidisturbios, cuándo muchos de sus hombres se cree no menos de cien fueron literalmente calcinados por los nuevos luchadores de la libertad.

Enseguida se supo que Petro Poroshenko, entonces, solo hombre más rico de Ucrania, los sostenía no solo económicamente, sino que también mediaticamente, utilizado sus múltiples medios periodísticos de su propiedad. El productor general del punch de Kiev, ganó las elecciones realizadas el 25 de mayo de 2014.

Los mismos hombres que facilitaron la ascensión de Poroshenko al poder, pasaron a ser parte de la Guardia Nacional Ucraniana, conformando los batallones de Donbass, Azov, Aidar, Dniepr-1, Dniepr-2 y otros, y partieron la Este, para poner en caja a los separatistas.

Los combates que se desarrollaron a lo largo del 2014 y lo que va de este año han producido más de seis mil muertos en los territorios de Lugansk y Donetsk, donde las fuerzas invasoras de Kiev se llevaron la peor parte desde el punto de vista militar, a pesar que los bombardeos intensos y constantes del ejército ucraniano, ha martirizado la industria y la producción de toda la región.

Si bien los ejércitos de Poroshenko han acatado las órdenes de Kiev, más que agradados, ya que se aproximaban a una derrota segura. Con vergüenza, pero felices, se retiraron de la zona de Debáltsevo , donde estaban siendo derrotados, en lo que se constituía en la batalla más importante y clave de la guerra. A pesar de todo esto son los grupos del Pravy Sektor quienes no quieren aceptar la derrota, político, militar y diplomática y retirarse de la región.

Aunque el punto número diez de los acuerdos de Minsk, establece claramente el desarme de los grupos armados irregulares, el líder del Pravy Sektor,

Dmitro Yarosh declaró no reconocer el acuerdo sobre el cese del fuego alcanzado de Minsk, y agregó: “Pravy Sektor se reserva el derecho de continuar las acciones armadas en el este de Ucrania, de acuerdo a sus propios planes operativos”.

Estados Unidos, que ha preferido no asistir a las reuniones del Minsk, ha confirmado que continuará entrenando a la Guardia Nacional Ucraniana en el marco de un programa del Departamento de Estado para ayudar Kiev a garantizar la defensa interna del país.

El financiamiento, ya ha sido aprobado por el Congreso de Estados Unidos, proviene de un fondo especial creado en conjunto por el Pentágono y el Departamento de Estado que asegura la asistencia para: “el entrenamiento y equipamiento a fuerzas de seguridad extranjeras” con el fin de garantizar a los países parte la posibilidad de afrontar las amenazas para su seguridad nacional y la de los Estados Unidos.

Europa, es decir Alemania, ya no ve con buenos ojos tanta actividad militar en el fondo de su territorio, además que las sanciones económicas con que Rusia retribuyó a las aplicadas por Estados Unidos y sus socios europeos hicieron perder negocios por veinte y dos mil millones de euros, que las exiguas arcas europeas necesitaban como el agua.

Rusia, hasta ahora, ha respondido a la encerrona de la “Fuerza Avanzada” de la OTAN, que acompaña a la “Fuerza de Respuesta rápida”, que pasa de trece mil a treinta mil efectivos y tiene seis centros de mando y control en Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Rumania y Bulgaria, redoblando la apuesta ya todo un estilo en la política exterior de Moscu.

Vladimir Putin, saben que occidente no solo pretende arrodillar al país, sino acabar con su liderzazo mundial, pero como buen yudoca hasta ahora solo ha utilizado la torpeza de sus enemigos para seguir firme en el centro del tatami.

 

Fisuras entre los "aliados" de Estados Unidos por el conflicto en Ucrania y las sanciones a Rusia

Basem Tajeldine

Rebelión/Voces Contra el Imperio

 

 

No existe conflicto en el mundo, guerras convencionales y/o mercenarias; desestabilizaciones, conspiraciones y golpes de Estado donde no aparezcan los intereses del imperialismo estadounidense y las manos ensangrentada de sus servicios de inteligencia. El mundo es concebido por Estados Unidos con un gran tablero de juego lleno de rivales y "aliados" circunstanciales a quienes debe derrotar o doblegar para imponerse. Es el realismo político imperial en su más pura y brutal expresión. 

Las masacres y agresiones desatada por el ilegítimo gobierno de Kiev, Ucrania, del infame “rey de los chocolates” Petro Poroshenko, contra los pueblos del Donbass no habría sido posible sin la anuencia del imperialismo estadounidense y de sus aliados de la OTAN que buscan acometer una limpieza étnica en aquella zona, al mismo tiempo tragarse, una por una, toda la región de Eurasia rica en recursos minerales y energéticos que permanece bajo la influencia rusa, y de esta forma contener el resurgimiento de Rusia como potencia económica y militar importante del planeta [1].

Sin embargo, las masacres fascistas ordenadas por Kiev contra los pueblos del este ucraniano de habla rusa principalmente en Donetsk y Luhansk, y las sanciones promovidas por Estados Unidos junto a sus más vasallos de la Unión Europea contra Rusia bajo la excusa de la responsabilidad de ese país en el conflicto ucraniano, no hicieron retroceder las posiciones valientes asumidas por el presidente ruso Vladimir Putin en apoyo a los federalistas ucranianos y por la recuperación de Crimea. Nadie esperaba que las sanciones contra el gigante ruso terminaran por desatar las, hasta hace poco, inimaginables contradicciones entre los aliados europeos cuyos intereses económicos se han vistos fuertemente afectados por las sanciones a Moscú.

Algunos gobiernos y consorcios europeos comienzan a cuestionar los ciegos y contraproducente “servicios” del bloque europeo a Estados Unidos, posiciones que solo benefician a las ambiciones geopolíticas de un imperio en decadencia, al tiempo que perjudica la económica de la Eurozona [2].

"Veo las sanciones como inútiles y contraproducentes. Antes de que sepamos los resultados de las sanciones ya impuestas, no tiene sentido introducir nuevas", manifestó a los periodistas el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, en agosto pasado [3]. Medios como la cadena internacional alemana Deutsche Welle han advertido las consecuencias geopolíticas desastrosas de las sanciones contra Rusia, “Es necesario plantearse si europeos y estadounidenses han pensado realmente en si las consecuencias finales de estas sanciones las sufrirá sólo Rusia, o si por el contrario también afectarán a la comunidad internacional. Algunos expertos advierten de la llamada trampa sancionadora en la que podría caer Occidente. Con las sanciones existe un dilema, dice Mark Leonard, director del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores y coautor del estudio “El nuevo desorden europeo”. Si bien afectan de forma más efectiva a Rusia, es posible que los objetivos europeos y estadounidenses se vean debilitados a largo plazo. “Por un lado, las sanciones fortalecen a Putin a corto y medio plazo, consolidan su poder y le permiten mantener en jaque a las élites del país. Y es que esto ha hecho que los ricos tengan que traer su dinero de vuelta a Rusia. Por otro lado, las sanciones aceleran el giro asiático de Rusia, con el desarrollo de nuevos mercados y la mejora de relaciones con China” [4].

Las fuertes críticas del nuevo gobierno de Alex Tsipras en Grecia contra la absurda postura anti rusa durante la última reunión de la UE, la negativa de varios países europeos al envío de armas estadounidenses a Kiev, así como los resultados de la más reciente reunión y acuerdos de trece puntos [5] alcanzados en Minsk, Belarús, en ausencia de Estados Unidos, gracias al empeño de Alemania y Francia por solventar una guerra civil que amenazaba por extenderse por otros países del centro de Europa, denotan las fisuras que comienzan a extenderse entre los históricos "aliados".

En octubre de 2014, el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, reconoció públicamente que Estados Unidos obligó a los países de la Unión Europea (UE) a imponer sanciones contra Rusia. Biden, en ocasión del Foro John Kennedy, en la Universidad de Harvard, manifestó que “los países europeos no lo querían hacer pero se trata del liderazgo de Estados Unidos, y el Presidente insistió… A veces se veía obligado a poner a Europa en una situación embarazosa para que asumiera el daño económico y obligara a pagar a Rusia", indicó Biden, en, de acuerdo a medios internacionales” [6].

Actualmente los líderes de la Unión Europea están reunidos en Bruselas discutiendo la posibilidad de imponer nuevas sanciones contra Rusia. La pregunta es: ¿Estará dispuesto Barack Obama a "utilizar la fuerza militar de Estados Unidos para torcer el brazo de sus aliados europeos, si no quieren hacer lo que solo conviene a los intereses geopolíticos de Estados Unidos” [7]? Eso está por verse.    

 

Fuentes

[1] El Gran tablero mundial de Brzvezinski http://www.globalresearch.ca/the-eurasian-chessboard-brzezinski-mapped-out-the-battle-for-ukraine-in-1997/5373707

[2] Quién se afecta más por las sanciones a Rusia

http://actualidad.rt.com/economia/view/121766-sufrir-sanciones-comercio-eeuu-ue-rusia

[3] contraproducentes sanciones contra Rusia

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/138819-eslovaquia-sanciones-rusia-contraproducentes

[4] Política de sanciones contraproducentes

http://www.dw.de/pol%C3%ADtica-de-sanciones-occidental-podr%C3%ADa-ser-contraproducente/a-18142924

[5] Ucrania: acuerdos 13 puntos de Minsk

http://actualidad.rt.com/actualidad/166178-detalles-historicas-negociaciones-minsk-ucrania

[6] Obama obligó a la UE imponer sanciones contra Rusia.

http://www.telesurtv.net/news/-EE.UU.-admite-que-obligo-a-UE-a-imponer-sanciones-contra-Rusia-20141003-0064.html

[7] Obama: "A veces torcemos el brazo a otros países para que hagan lo que queremos"

http://actualidad.rt.com/actualidad/166016-obama-torcer-brazos-paises

 

¿Qué está pasando en la Frontera Sur?

 

Xoán Perillán

Diagonal

 

 

Marruecos declara el fin de los campamentos irregulares alrededor de las fronteras españolas y europeas. El campamento del Gurugú es arrasado.

Un paisaje desolado. El hedor a plástico quemado cubría el ambiente. Piedras calcinadas se apelotonaban en lo que antes habían sido los cercos que formaban las bases de las tiendas o búnkers, como le llaman ellos. Aún se podían distinguir las mantas, víveres y ropas calcinadas esparcidas por todo el suelo. No se trata de una zona de guerra, aunque quizá sí. Se trata del Monte Gurugú, donde empieza y acaba el territorio marroquí, al sur de la ciudad de Melilla, en las cercanías de la valla. La frontera entre dos mundos. Junto a Ceuta, el único contacto terrestre entre África y la UE. Desde la montaña, se puede ver con gran nitidez la ciudad autónoma hasta el mar. Las deseadas puertas de Europa.

"Esto no es tolerable, ¡ésta es la miseria en la que nos deja Marruecos!” “¡La comunidad Internacional tiene que hacer algo!" Abdul (nombre ficticio), costamarfileño, se queja de su situación desesperado. La montaña en la que hasta hacía dos días se extendían numerosos campamentos de diferentes comunidades africanas, que llegaban a rondar el millar, ahora es un basurero de escombros. La historia había comenzado a principios de esa semana, pero no se detuvo ese día, que sería el último en el que vimos a Abdul.

Rabat. El pasado lunes 9 de Febrero, el ministro Delegado del Interior comparecía en una rueda de prensa para anunciar que el gobierno se dispondría a desmantelar los campamentos de migrantes irregulares que circundaban las fronteras europeas. Denunciando que los saltos a la valla "son ya diarios" y que los migrantes viviendo en sus campamentos "destrozan y dañan los bosques", el segundo del ministerio marroquí aclaró que no se iban a permitir más campamentos en los alrededores de la frontera.

La noticia fue acogida con precaución por migrantes y activistas, pero el gobierno no había precisado cuándo ni cómo, por lo que la alarma no se desató inmediatamente.

Por desgracia para los migrantes el plan estaba trazado a horas vista. La misma noche, a las 5h de la madrugada del martes, centenares de antidisturbios de las FSA (fuerzas de seguridad auxiliares), más conocidas como 'alis', comenzaron una macro redada en el campamento del Gurugú. El campamento de Camerún, el más bajo en la ladera de la montaña, sufrió el peor ataque. Todas las tiendas, mantas y ropas fueron quemadas, los migrantes fueron detenidos en masa, y se disparó la violencia. Las comunidades de malienses, los wolof, guineanos o nigerianos, corrieron la misma suerte en mayor o menor medida. Según testimonios de los presentes, un menor en su huida se despeñó por un barranco. Algunos dicen que se partió la columna, otros que murió. Lo cierto es que no se ha vuelto a saber de él y el cuerpo ha desaparecido.

Alrededor de las 7.30 de la mañana las fuerzas auxiliares abandonaban la montaña para acudir a la zona fronteriza, donde se estaba produciendo un intento de salto protagonizado por un grupo de subsaharianos, en su mayoría costamarfileños. De ellos, 36 lograron penetrar en Melilla y escapar de la Guardia Civil, y decenas fueron atrapados y devueltos en caliente. En total, los militares marroquíes fletarían cinco buses con detenidos en la valla esa noche.

El miércoles estuvo tranquilo, muchos migrantes huidos comenzaron a reagruparse en el Gurugú y se produjeron los primeros contactos con el exterior para saber qué estaba pasando. La comunidades sobrevivientes, principalmente unos centenares de Mali y Costa de Marfil, se apresuraron a reconstruir sus cabañas.

Pero de poco sirvió. La calma solo precedía a la tempestad que se avecinaba. La madrugada del jueves las tropas marroquíes volvieron y se llevaron a todos los que habían quedado, y en los días siguientes quemaron los campamentos. Se elevaron sendas columnas de humo que podían verse desde Melilla. No solo el Gurugú sino también en los pequeños campamentos escondidos en las inmediaciones de Farhana, la aldea marroquí al oeste de la ciudad autónoma, fueron devorados por las llamas.

El pánico se iba apoderando de las comunidades subsaharianas por toda la línea costera hasta Tánger, donde varias decenas de subsaharianos también fueron detenidos en la calle. No se sabe si aquello formó parte de una estrategia más grande o si solo se trataba de intimidar y acosar aleatoriamente.

El viernes 13, el miedo se materializó y el resto de los campamentos de las provincias de Nador fueron atacados, principalmente los de Afra, Baquoya y Bolingo, este último el más grande de los tres y poblado principalmente de mujeres, familias y niños. Muchas mujeres embarazadas y heridos fueron llevados al hospital y liberadas a las pocas horas. Solo respetaron las cabañas de las mujeres. Las demás, incluidas las que guardaban ropa y comida, serían destruidas.

Deportadas

En un primer momento, las personas fueron trasladadas al camping de Kariat Arkmane, a unos 20 kilómetros de Nador, desde donde tras ser identificados y fichados, fueron enviados a diferentes ciudades, principalmente del sur de Marruecos. En Errachidia, Goulmina, El Jadida, Safi, Kelaat, Sraghna, Chichaoua, Tiznit, Essaouira, Youssoufia, Agadir, Ouazazate o Beni Melall se levantaron algunos de los principales, si bien la ONG marroquí GADEM eleva a 18 el número de centros de detención funcionando a día de hoy. Es difícil hacer el cálculo, pero en total los detenidos rondarían el millar y medio de subsaharianos, hombres y mujeres, de todas las nacionalidades, entre las que destacan en número senegales, malienses, nigerianos, congoleños, cameruneses y marfileños.

En el camino al sur se sabe que por lo menos un autobús lleno de cameruneses logró amotinarse, deshacerse de los militares y huir, pero también sabemos que intentos similares en otros autobuses han fallado y la represión se ha cebado con ellos.

Las informaciones sobre lo que pasa en los campos de detención llega con cuentagotas y solo a través de los propios migrantes que hablan con sus móviles a escondidas. Los primeros días hubo una calma tensa. Casi todos los testigos coinciden en denunciar que se les entregó papeles para su regularización obligándoles a que los firmen ante la amenaza de ser deportados si no lo hacen. Pero conforme avanzaron los días aumentaron las denuncias de falta de alimentos, salubridad y atención médica a los heridos, a lo que se une el frío. El estrés crece entre y los migrantes denuncian estar prisioneros sin haber cometido delito alguno.

A pesar de los intentos, las autoridades han denegado el acceso a estos centros a ONG como la Asociación Marroquí de los Derechos Humanos (AMDH) o el institucional Consejo Nacional de los Derechos Humanos (CNDH). Quienes si fueron invitados a Nador y a los centros de detención fueron diversos embajadores y representantes de varios países africanos, lo que muchos interpretan como un claro movimiento en aras de deportar los migrantes a sus países. Por el momento, y aunque en muchos campamentos les aseguran que les liberarán en cuanto firmen los papeles, sabemos que por lo menos dos autobuses han partido dirección Mauritania y han sido rechazados en la frontera por las autoridades de este país.

Algunas voces expertas como la de Helena Maleno dieron la voz de alarma ante la posibilidad de que el gobierno marroquí se dispusiera a abandonar a los migrantes en el desierto, como ya había pasado en las deportaciones del trágico año 2005, pero parece que el gobierno alauita se ha tomado muchas molestias en dar a esta campaña de deportación un barniz más humanitario, regalando ropa y comida a los migrantes, dentro de la nueva imagen de respeto con los Derechos Humanos que es Estado marroquí pretende dar cara al exterior.

A pesar de esto, las vulneraciones de derechos son múltiples. Además de del derecho internacional, la ONG Gadem denuncia que en esta operación Marruecos ha violado varias de sus propias leyes, incluyendo la detención de menores, la ausencia de una evaluación individual caso por caso o la detención de personas durante más de 24 horas sin alegar razones.

En un comunicado de primera hora de la tarde del miércoles, el Ministerio del Interior marroquí ha informado de que la operación "se ha desarrollado en buenas condiciones" y "ha permitido la liberación de varios inmigrantes, sobre todo mujeres y niños, que vivían en el bosque en poder de las redes de trata de seres humanos". También aseguraba que las labores de limpieza de campamentos irregulares seguirán su curso y otros campamentos han recibido amenazas.

Responsabilidades

Varias pistas conducen a adivinar quién esta detrás de esta macro operación multimillonaria. Curiosamente, la represión ha sido mayor cuanto más cerca a la ciudad de Melilla, siendo los campamentos de Farhana y Gurugú los que han sufrido mayor destrucción. No hay que olvidar tampoco que el propio delegado del Interior ha insistido en su discurso en que los saltos a la valla eran ya diarios y que no se iba a permitir más la existencia de campamentos de migrantes en las inmediaciones de las fronteras con Europa.

Un camerunés que prefiere mantenerse en el anonimato declaraba desde el campo de Kariat: “Las autoridades nos dicen que nos será concedida la residencia en Marruecos y que la UE esta pagando sumas millonarias para financiar nuestra regularización”.

No es nada nuevo. Multitud de organismos como Migreurop y colectivos como Prodein, Caminando Fronteras o la Campaña Estatal por el Cierre de los CIE llevan mucho tiempo denunciando la "externalización de fronteras", proceso por el cual España y los países de la UE están pagando grandes sumas de dinero en diferentes formas a países periféricos para que controlen los flujos migratorios que se dirigen a Europa. Marruecos es el primer receptor mundial de ayudas al desarrollo provenientes de la UE, pero también hay tratos con países como Mauritania o Senegal.

Sin ir más lejos, la ministra delegada de Asuntos Exteriores, Mbarka Buaida, reconoció ya que la Unión Europea da a Marruecos unos 10 millones de euros "para acompañar el proceso financiero" de la regularización de inmigrantes. Sabemos también que el pasado 14 de enero se celebro en Rabat el III Foro Parlamentario Hispano-Marroquí en el que la migración fue uno de los ejes centrales, solo dos semanas antes de que la campaña de deportaciones empezara.

Otras pistas nos llevan más lejos. Sabemos por ejemplo que el rápido acceso de las tropas auxiliares y gendarmería marroquí al Gurugú para llevar a cabo las macroredadas fue posible gracias a un camino que atraviesa el monte y que ha venido construyéndose en los últimos dos o tres meses. Según testimonios de varias personas migrantes, hace más o menos cinco meses, después o durante una redada en el monte, una autoridad de la policía militar de Farhana les dijo que el Gurugú lo iban a transformar en un campamento militar para las tropas auxiliares. Esto indica que España y Marruecos pueden llevar tiempo planeando esta macrooperación de deportación y limpieza de "fronteras".

Por su parte, el Comisario de Inmigración Dimitris Avramopoulos ha negado que los fondos de la UE se utilicen para esta operación y desmarcándose de lo sucedido ha dicho que trasladará a Marruecos su grave preocupación por los abusos policiales contra los migrantes. La duda ahora es saber qué planea hacer Marruecos con todos los migrantes en proceso de regularización, y si van finalmente a obtener la residencia marroquí, ya que las posibilidades de obtener trabajo en Marruecos son pocas, y la mayoría no quiere quedarse. Abdul contesta a esa pregunta: “¿Tu pedirías asilo en un país donde no eres libre, no puedes tener hijos, no puedes casarte, no puedes nada?”

Para Jose Palazón, presidente de Prodein, “solo se trata de otra maniobra de distracción de Marruecos para limpiar las fronteras europeas y cobrar el dinero que Europa le paga por hacer el trabajo sucio. Luego, cuando se cansen, los dejarán irse a cualquier bosque otra vez, donde no molesten, y vuelta a empezar. España y Marruecos funcionan como una mafia”, sentencia. Aunque la represión se ha paralizado repentinamente esta semana, otros campamentos de migrantes como los que rodean Ceuta han sido ya amenazados por la policía. “Esta operación no va a parar a nadie”, añade Palazón. “La vía represiva no es efectiva y la historia lo ha demostrado”.

Efectivamente, la madrugada del 19 de febrero han entrado 30 subsaharianos en un salto, de un grupo de más de cien. El resto han sido detenidos por los militares marroquíes y se desconoce su paradero. Es el primer salto desde que comenzaron las deportaciones. Se desconoce cómo han logrado burlar los controles para llegar a la valla y de qué campamento vienen, pero son la prueba viviente de que no hay obstáculos que pueda frenar la voluntad de quien ha atravesado mares y montañas para exigir el derecho que a todos los demás nos es concedido: la movilidad por un mundo que cada vez nos queda más pequeño.

Fuente: https://www.diagonalperiodico.net/global/25799-esta-pasando-la-frontera-sur.html

 

¿Qué supondría la salida de Grecia de la eurozona para los griegos y los europeos?

Publicado: 20 feb 2015 10:34 GMT

REUTERS / Alkis Konstantinidis

Mientras los representantes europeos tratan de alcanzar un acuerdo que evite que Grecia entre en bancarrota, expertos e inversores cifran el coste potencial que tendría el fracaso de las negociaciones para el país heleno y la Eurozona en general.

Tras la victoria de Alexis Tsipras en las elecciones griegas, la atención de expertos e inversores está centrada en los efectos que tendría una eventual salida de Grecia de la zona euro. Algunas de las consecuencias han sido analizadas por la agencia AP.

El coste para Grecia

Los analistas económicos de Commerzbank, segundo banco más grande de Alemania, estiman que la economía griega podría contraerse un 10% en el primer año posterior a la salida del país de la eurozona. De esta forma, la moneda griega oficial hasta 2002, el dracma, caería al menos un 50% respecto al euro mientras el banco central emitiría más liquidez para mantener a los bancos operativos. La depreciación de la nueva moneda "reduciría considerablemente el nivel de vida griego", pronostican los analistas de Commerzbank.

Asimismo, los analistas establecen que las empresas griegas que deban dinero a sus proveedores en euros serían incapaces de pagar sus facturas y entrarían, en consecuencia, en quiebra. Además, las empresas nacionales y extranjeras limitarían su inversión en el país debido a la incertidumbre de las perspectivas económicas.

Como consecuencia, los precios de productos importados como medicinas, coches y petróleo experimentarían una importante subida.
A largo plazo, los expertos aseguran que una moneda débil ofrecería a los productores locales gran ventaja, ya que las importaciones serían menos caras y aumentarían. Viajar a Grecia sería mucho más barato para los ciudadanos de la eurozona, lo cual podría aumentar la demanda en hoteles y restaurantes.

El coste para la eurozona

La principal consecuencia de una eventual salida de Grecia para el resto de países de la eurozona y la Unión Europea estriba en que, si el país heleno lograra recuperarse satisfactoriamente en los próximos años, otros países podrían seguir pronto su ejemplo al llegar a la conclusión de que es mejor no estar en aquella.

Además, uno de los principales temores de los países de la Eurozona es que Grecia anunciara que le resulta imposible devolver sus préstamos porque las pérdidas se extenderían a los contribuyentes de los otros 18 países.

Los países cuyas economías son más débiles pagarían más para obtener dinero, ya que los inversores tendrían que asumir el riesgo de una posible salida y devaluación de sus bienes al cambiar a una nueva moneda.

 

El Banco Central Europeo se prepara para una salida de Grecia de la zona euro

 

Publicado: 20 feb 2015 17:09 GMT |

REUTERS/Yves Herman

Los técnicos del Banco Central Europeo elaboran ya planes de contingencia para mantener intacta la UE en caso de que se produzca una hipotética salida de Grecia de la zona euro, informa el semanario alemán 'Der Spiegel'.

Según 'Der Spiegel', la fuga de depósitos sufrida por los bancos griegos se ha acelerado en los dos últimos días hasta superar los 1.000 millones de euros a pesar de que el Banco Central Europeo haya desmentido cualquier comentario sobre la imposición de controles de capital en Grecia.

El Fondo Monetario Internacional sostiene que sería posible controlar el proceso de la salida del país heleno de la zona euro después de que en los últimos años los líderes europeos hayan adoptado las medidas necesarias para evitar el contagio de la crisis.

Por su parte, el nuevo primer ministro griego Alexis Tsipras afirmó este viernes que estaba seguro de que los ministros de Finanzas de la Eurozona acabarán aceptando la solicitud de Atenas de extender el crédito durante seis meses más, informa Reuters.

Sin embargo, Alemania y otros estados que mantienen una posición ortodoxa semejante quieren garantías de que Grecia cumplirá las estrictas condiciones de su rescate internacional. Con todo, Atenas está determinada a abandonar la austeridad para hacer reverdecer su economía. 

 

La nueva tregua en el Donbás: esperando el estallido final

Alberto Cruz

CEPRID

 

 

Un nuevo acuerdo, una nueva tregua, alguna esperanza antes del estallido final. EEUU y sus instrumentos de dominación, como el FMI y la OTAN, no pueden consentir el congelamiento de una situación que rompe toda su estrategia de cerco a Rusia a través de las sanciones y la expansión de la OTAN y empujará todo lo que sea necesario a los neonazis que gobiernan Kiev para que rompan este nuevo acuerdo que, objetivamente, refuerza de forma significativa tanto la postura de Rusia como las aspiraciones del Donbás.

Se puede discutir si con dicho acuerdo se mantiene o no la unidad de Ucrania, con el Donbás integrado en ella, o si con el reconocimiento de una amplia autonomía y descentralización se inicia un camino que desembocará de forma inevitable en la separación de las Repúblicas Populares de Donetsk y Luganks porque esto es, y no otra cosa, lo que reclaman ahora las poblaciones de ambos lugares. Y ello es consecuencia de la obcecación de la junta neonazi de Kiev de negar todas las reclamaciones que presentaron ya en el mes de mayo de 2014 y que, inicialmente, aunque con un fuerte componente antifascista, se limitaban a la federación y al respeto a la lengua rusa. Ahora estos aspectos ya son insuficientes para una población que ha soportado la guerra durante casi un año.

No obstante, en esta ocasión, y a diferencia del acuerdo anterior, en septiembre de 2014, ahora la junta neonazi ha tenido que ceder de forma clara, bien haya sido por la situación militar o por la presión de Alemania y Francia, que han actuado como garantes del mismo. Ucrania se ha convertido en uno de los eslabones más claros de la geoestrategia actual, con permiso de Siria. Cuando después de casi un año de guerra tres dirigentes políticos como Putin, Merkel y Hollande (Poroshenko no cuenta, es un pelele neonazi en manos de EEUU) dedican varios días a un acuerdo de este tipo es que se está poniendo en juego algo muy grande. La guerra, por ejemplo. Porque eso, y no otra cosa, es lo que están buscando con ahínco los EEUU para revitalizar su complejo militar-industrial y, de paso, su economía. Junto con el desplome de una Rusia pujante en el ámbito económico y con un papel estelar en el ámbito internacional. No hay que perder de vista que desde enero está en funcionamiento la Unión Económica Euroasiática (Rusia, Bielorrusia, Kazajstán y Armenia, con la incorporación de Kirgizistán en mayo), que China ha ofrecido a la UEE firmar un Tratado de Libre Comercio y que Rusia está agilizando las alianzas militares con países latinoamericanos como Cuba, Nicaragua y Venezuela volviendo de forma clara a contar con una importante presencia en América Latina.

Es evidente que una acción de este tipo en Ucrania sólo se justifica si el miedo de la UE a una guerra, junto al rápido deterioro de la situación militar y a la bancarrota evidente, política y económica de Ucrania, no hubiese obligado a las dos potencias de Europa (la otra, Gran Bretaña, se alinea incondicionalmente con EEUU en todas las ocasiones) a meter en vereda, o llevar algo de cordura, así sea temporal y a la fuerza, a Poroshenko. Porque esta es otra de las cuestiones a resaltar de este nuevo acuerdo: Poroshenko se ha visto obligado a dar su visto bueno al mismo por la presión de Alemania y de Francia, aunque cuente con el apoyo de EEUU, y ha tenido que aceptar una mala paz para prevenir un desastre militar, otro más, ante unas milicias que no son todavía un ejército unificado. Esta no es una afirmación baladí: a pesar del fracaso de la nueva movilización, la cuarta desde que comenzó la guerra, había logrado reunir a casi 90.000 soldados y voluntarios fascistas; sin embargo, casi el 10% de ellos, unos 8.000 están cercados por las milicias en el enclave de Debáltsevo.

En el momento de escribir este artículo la ciudad ya estaba en manos de las milicias habiendo recuperado una importante cantidad de material bélico, capturado al menos 200 prisioneros (entre ellos 12 oficiales) y habiendo logrado un indudable éxito militar porque se garantiza así un corredor permanente, en línea recta, entre las dos capitales de las repúblicas, Donetsk y Luganks. Es más, junto a este hecho, que pone de manifiesto la capacidad de combate de las milicias, se está diciendo que la junta neonazi ha perdido 3.008 soldados, 3 aviones, un helicóptero, 209 tanques, 199 vehículos de todo tipo y 225 cañones. Si hubiese seguido la situación así, la derrota de los neonazis hubiese sido catastrófica, por lo que tanto Alemania como Francia tuvieron que acudir en su ayuda y, al mismo tiempo, intentar retrasar una mayor implicación de EEUU en la guerra puesto que estaba a punto de ofrecer material militar a Ucrania. Al menos temporalmente, esto se ha parado con este nuevo acuerdo.

Lo que se está filtrando del mismo deja a Poroshenko en muy mal lugar. Se le retrata como un hombre sin iniciativa alguna, saliendo una y otra vez de la sala de reunión para hacer llamadas telefónicas al Estado Mayor del Ejército ucraniano (y se supone que a EEUU), se le veía demudado a medida que pasaban las horas y constataba lo que estaba encima de la mesa, se le veía tembloroso y sudoroso. Incluso se dice que el acuerdo que se acabó firmando no es el original, sino uno más "dulcificado" porque Poroshenko, después de esas llamadas telefónicas, dijo que según estaba la redacción no lo podía asumir. Si eso es así y, por el momento, entra dentro del campo especulatorio a la espera de más datos, estamos ante una indicación clara de que tanto Alemania como Francia estaban dispuestas a ir mucho más allá de lo que se ha ido. Porque cada vez es más evidente que desde septiembre para acá, desde que se constató la incapacidad de la junta neonazi de Kiev de cumplir doblegar al Donbás –como ha ocurrido con la recuperación del aeropuerto de Donetsk por las milicias- , ha cambiado la relación de bastantes de los países de la UE respecto a Ucrania pasando del apoyo incondicional a una frustración apenas contenida por el costo, económico y político, que supone el mantener a este "aliado".

Ucrania es un país en bancarrota y el crédito que el FMI concedió dos horas después de la firma de este nuevo acuerdo, por un valor de 17.500 millones de dólares, no va a paliar mucho la situación aunque sí a corto plazo porque supone algo de fluidez para las arcas ucranianas. Con este dinero Ucrania va a profundizar sus pritatizaciones (ya se ha anunciado que el precio del gas se aumentará el 280%), a desmantelar lo poco que queda de servicios públicos y, también, a modernizar su armamento de cara a la nueva y seguro definitiva ofensiva contra el Donbás. Sin embargo, este crédito se concede a lo largo de 4 años y nada garantiza, al menos por el momento, que con un agravamiento de la guerra eso se mantenga.

Aquí se entra en la cada vez más evidente disputa entre una parte de la UE, representada por Alemania y Francia, y EEUU (junto con otra parte de la UE como Gran Bretaña, Polonia y los países bálticos). Los primeros necesitan a toda costa rebajar la tensión con Rusia y los segundos quieren continuar con la presión para debilitar a la cada vez más pujante potencia. Este enfrentamiento se está soslayando con el empuje de la OTAN, donde el liderazgo estadounidense es incuestionable. El envío de tropas a Polonia y los países bálticos, el reforzamiento de las bases aéreas y el lenguaje agresivo que sostiene -en contra de las evidencias, como por ejemplo manteniendo que hay tropas rusas en el Donbás cuando la propia Organización para la Seguridad y Cooperación Europea (OSCE) lo niega- dejan muy a las claras que el objetivo final es completar el cerco contra Rusia y ese cerco se cierra con la entrada de Ucrania en la OTAN. Los neonazis de Kiev ya han dado el primer paso derogando el acuerdo por el que Ucrania pertenecía al Movimiento de Países No Alineados. Y, como es lógico, el Donbás ya ha declarado por activa y por pasiva que no va a aceptar nunca la presencia de la OTAN. El primer ministro de Donetsk, Alexander Zajarchenko, lo acaba de decir bien otra vez: para ellos la pertenencia a la OTAN es inaceptable y el simple hecho de plantearlo supone convertir en papel mojado el nuevo acuerdo que se acaba de firmar en Minks. En mayor medida, este es el "casus belli" de Rusia porque nunca va a aceptar la presencia de la OTAN en sus fronteras y Ucrania es su última frontera.

A día de hoy, tanto Alemania como Francia son conscientes que mantener la tensión con Rusia va a llevar a sus países al desastre. Las sanciones agrícolas y ganaderas que impuso Rusia en represalia por las sanciones que la UE había impuesto previamente están llevando a la ruina al sector y ya se reconoce de forma abierta que las pérdidas que están ocasionando las sanciones rusas se cuantifican en más de 21.000 millones de euros (1), tres veces más de lo que se preveía inicialmente. Por el contrario, las sanciones europeas y estadounidenses a Rusia han supuesto a este país unos 32.000 millones de euros, por lo que casi es comido por servido.

A ello hay que sumar los puestos de trabajo que se están perdiendo en toda Europa. Pero también hay que añadir otras cuestiones de relieve, como la construcción naval. Francia construyó un porta-helicópteros a Rusia, el "Mistral", que está varado por las sanciones. Pero son 600 millones de euros muy necesarios para las arcas francesas. Por ello Francois Hollande es uno de los más fervientes partidarios de que se llegue a una solución "digna" (para los intereses de la UE y, por lo tanto, para Francia) y poder normalizar las relaciones con Rusia. Hollande está presionado por un importante sector interno, desde el neofascista Frente Nacional a sectores de izquierda y sindicales, incluyendo a no pocos intelectuales, que critica con mucha dureza el servilismo respecto a EEUU y se pone como ejemplo el que el gobierno francés no se opuso a la multa de 9.000 millones de dólares que Washington impuso a una institución francesa como el Banco Paribas por comerciar con Cuba. Eso fue el año pasado y ahora se recuerda a Hollande que EEUU y Cuba han acordado la normalización de relaciones diplomáticas, aunque no se haya levantado el bloqueo. Esta es una de las razones por las que Hollande ya ha dicho que si los acuerdos se cumplen, ese barco será entregado a Rusia "en breve plazo", además de hacer declaraciones muy rupturistas con el discurso oficial de la UE diciendo que apoya la autonomía e, incluso, la federalización de las repúblicas de Donetsk y Luganks. Merkel no va tan lejos, por supuesto, pero sabe que es un proceso irreversible.

En todo este diseño hay un pero: los neonazis de Kiev. Han roto todos y cada uno de los acuerdos que han firmado, desde el ya lejano acuerdo con Yanukovich para adelantar las elecciones (abril de 2014) hasta el primer alto el fuego (junio de 2014) y el primer acuerdo de Minks (septiembre de 2014) por lo que este nuevo acuerdo tiene pocas posibilidades de que se cumpla. Pero ahora es muy diferente de las otras veces porque está en una situación mucho peor, a nivel político y militar. El reclutamiento que ha puesto en marcha ha fracasado estrepitosamente, como ha reconocido el Ministro de Defensa al afirmar que sólo se han logrado el 20% de los objetivos previstos. Sólo en la primera semana de febrero 20.000 ciudadanos ucranianos entre 18 y 65 años llamados a filas traspasaron las fronteras rusas huyendo del mismo, por lo que el gobierno ucraniano tuvo que prohibir la salida al extranjero de los hombres comprendidos entre esas edades.

Sin embargo, en esta ocasión sus pérdidas son más cuantiosas que en las anteriores y van a tardar más tiempo en reponerse, por lo que no será hasta el verano cuando esté en condiciones de relanzar la guerra en lo que entiende que será la ofensiva definitiva. Para ello cuentan con el apoyo armamentístico de Polonia, que está surtiendo de material a la junta de Kiev, y con el entrenamiento (y es más que probable que también armas) de EEUU para reforzar tanto el ejército como la Guardia Nacional. Ese es el plazo con el que todo el mundo cuenta a partir de ahora.

El reloj comienza a correr para todo el mundo. Porque si los neonazis se van a rearmar para preparar una nueva ofensiva, también Donetsk y Luganks se van a fortalecer, las milicias se van a dotar de una estructura más centralizada y se irá formando un verdadero Ejército, ahora en embrión sobre todo el Luganks donde ya existe el Ejército del Sur-Este con unos 9.000 integrantes. De momento, ya se están creando tres brigadas mecanizadas que van a permitir con mayor rapidez tanto el control de mayores extensiones de territorio como de defensa de las ciudades amenazadas. También se fortalecerán las estructuras políticas de las dos repúblicas, se tendrá un mayor control de las zonas liberadas en estas últimas semanas y se incrementarán las relaciones políticas, económicas y militares de ambas.

También en este tiempo la diplomacia se va a mover de forma muy acelerada. Unos, como Rusia, plantean claramente una situación parecida a Chechenia, es decir, el Donbás permanecerá formalmente en el seno de Ucrania pero tendrá un estatus especial muy amplio y disfrutará de subvenciones del gobierno central. Otros, como Alemania y Francia, plantean el caso de Voivodina (enclave serbio dentro de Kosovo) y hay quien, como EEUU (y su pelele Poroshenko) sólo busca la derrota total de las repúblicas díscolas como primer paso para hacer hincar la rodilla a Rusia. Sin embargo, será el llamado Grupo de Contacto (Ucrania, Rusia y la OSCE), junto a los representantes de las repúblicas del Donbás, quienes tengan la última palabra sobre el modelo a seguir y que será incluido en la reforma constitucional de Ucrania.

Dado que EEUE no está presente en las conversaciones, y que Poroshenko está en una situación muy débil, son las dos opciones primeras las que más posibilidades tienen de convertirse en realidad si EEUU da una oportunidad para la paz, lo que está por ver y, no hay que decirlo, es la opción preferida de sus más fieles vasallos, los neonazis de Kiev. Porque también hay que mencionar que hay una fuerte discrepancia entre Alemania y EEUU por el futuro de Ucrania. No sólo por una cuestión geopolítica, sino porque la postura pro ucraniana le está pasando factura a Merkel. En las elecciones celebradas este mes de febrero en el land de Hamburgo, su partido fue ampliamente derrotado por los socialdemócratas que, a pesar de ser sus socios en el gobierno federal, tienen una postura un poco más matizada respecto al seguidismo respecto a EEUU y apuestan por una versión más “europea” de la situación en Ucrania.

Nota:

(1) El Diario, 9 de febrero de 2015.

Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor. Su nuevo libro es “Las brujas de la noche. El 46 Regimiento “Taman” de aviadoras soviéticas en la II Guerra Mundial”, editado por La Caída con la colaboración del CEPRID. Los pedidos se pueden hacer a libros.lacaida@gmail.com o bien a ceprid@nodo50.org También se le puede encontrar en librerías. albercruz@eresmas.com

Fuente: http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1946

 

"El objetivo final de Alemania es expulsar a Grecia del euro"

Declaraciones del economista estadounidense Paul Krugman

 

Agencias

 

 

El Premio Nobel de Economía 2008 y profesor de la Universidad de Princeton, Paul Krugman, cree que el fin último de Alemania es forzar a Grecia para que se marche del euro, una postura que converge con la del partido nazi ‘Amanecer Dorado’, una relación que subraya Krugman en su columna en The New York Times.

La propuesta de Grecia para acceder al rescate “no ofrece una solución sustancial”. Alemania ha vuelto a rechazar los planes del país heleno, que ayer había solicitado formalmente una extensión del crédito asociado a su rescate durante seis meses para recibir más ayuda a cambio de pagar su deuda y más rigor fiscal.

El Ejecutivo germano quiere que Grecia se comprometa a cumplir las reformas anteriores, esta es su postura oficial del Gobierno Alemán, según Krugman, la extraoficial busca expulsar al país heleno fuera del euro.

El economista estadounidense explica que “Grecia parece estar buscando comprar un poco de tiempo para armar una estrategia económica y negociar los términos del rescate más tarde. Pero Alemania está empeñada en que Syriza se vea obligada a abandonar sus promesas electorales ya”.

“Pero lo que realmente están buscando los alemanes es forzar a Grecia a salir del euro cuanto antes. La política de Alemania es objetivamente ‘pro-Grexit… De este modo y dadas estas circunstancias, la política de Alemania es también objetivamente pro-Amanecer Dorado (partido nazi de Grecia)”, asegura Paul Krugman. Amanecer Dorado es el único partido en Grecia que tiene entre sus promesas sacar a Grecia del euro.

Por otro lado, Krugman cree que “el rol del BCE en este conflicto es muy complicado, el analista Peter Doyle dice lo que yo quiero decir, pero lo expresa mejor”:

“Si las negociaciones entre la Eurozona y Grecia fracasan, el BCE debería, sin duda, continuar proveyendo de liquidez a Grecia a través del ELA. Más que nunca, el BCE debería dejar su posición clara ya mismo, mientras que las negociaciones se están desarrollando.

Esto sería determinante para que los políticos europeos no sólo resolvieran la cuestión griega sino también para encontrar otros mecanismos de aplicación para problemas de este tipo”, culmina Peter Doyle.

 

Transferencias y lucha de clases

Alejandro Nadal

La Jornada

En 1941 la Wehrmacht nazi aniquiló en unas cuantas semanas la resistencia griega. La ocupación fue brutal: más de 325 mil civiles murieron en Grecia antes de que concluyera la guerra. Durante la ocupación, Berlín impuso un préstamo forzoso a Atenas por 476 millones de marcos, con lo que el pueblo griego acabó pagando el costo de su propia ocupación por las tropas nazis. El préstamo nunca fue reembolsado.

En 2013 una comisión del gobierno griego concluyó que Alemania debía 160 mil millones de euros a Grecia para cubrir aquel préstamo y los daños de la ocupación. La cancillería alemana respondió que el tratado de 1990 sobre la reunificación había cerrado el tema.
El informe de la comisión griega fue un subterfugio demagógico del ex primer ministro Antonis Samaras para legitimarse ante el electorado griego. Hoy el nuevo gobierno de Alexis Tsipras ha hecho alusión a este tema: en estricto rigor jurídico el tratado de 1990 no cierra el caso (Grecia no fue parte de él) y el asunto podría seguir envolviendo las tensas negociaciones entre Atenas y Berlín.
Las crisis del capitalismo en Europa (y en el mundo) llevan la marca de colosales transferencias de recursos en el plano internacional y entre clases dentro de cada país. El que estos grupos sean de una u otra nacionalidad es accidental. La historia económica muestra que estas transferencias son crónicas en Europa y con frecuencia han sido impuestas después de una guerra por los vencedores a los vencidos.
De aquí se desprende una narrativa equivocada, pues se piensa que las transferencias son entre países. Así, hoy se afirma que “Grecia (o España) debe pagar sus deudas”. Pero las palabras “Grecia” o “Alemania” se refieren a una abstracción. Si nos adentramos en el análisis, veremos que en cada uno de estos espacios nacionales hay obreros, capitalistas, terratenientes, banqueros y financieros, así como políticos corruptos.
El tema de la transferencia debe ser analizado con rigor para entender la crisis en Europa y la manera de superarla. El programa de austeridad impuesto en Grecia y España conlleva un inmenso flujo de transferencia de recursos que es soportado por ciertas clases sociales en beneficio de otros grupos o clases en esos y otros países (por ejemplo, del norte de Europa).
Es necesario superar la narrativa que ve en estas transferencias simples vínculos entre Estados nacionales e ignora la dinámica de las relaciones de clase. Las transferencias de recursos en Europa (y en el mundo) dependen de fuertes ajustes en la estructura de clases al interior de cada país.
Por eso una aportación interesante es el trabajo del analista financiero Michael Pettis, (http://blog.mpettis.com). Pettis examina el proceso de estancamiento en el crecimiento del salario real en Alemania a partir de 1995 como precursor de la crisis. Al constreñirse el crecimiento salarial se forzó la reducción del consumo y, dice Pettis, creció el ahorro forzado. Los bancos alemanes no podían invertir el exceso de ahorro en Alemania y enfocaron la mira hacia países como España, Italia y Grecia. Los bancos alemanes buscaron y encontraron prestatarios ávidos de obtener créditos baratos para todo tipo de proyectos, algunos poco viables y otros especulativos.
Cuando estalla la crisis, los bancos alemanes observan el aumento de su cartera vencida e incobrable. El lobby financiero hace lo que sabe hacer muy bien: busca que los gobiernos trasladen el costo del ajuste a las clases media y trabajadora a través de la devaluación interna.
Observa Pettis con razón: antes de la crisis los trabajadores alemanes pagaron las burbujas griega y española al aceptar un crecimiento muy bajo del salario real (en un contexto en el que la productividad en Alemania se mantenía constante). Y después de la crisis los trabajadores españoles y griegos se vieron obligados a pagar el costo de la explosión a través de salarios deprimidos y desempleo.
Pero el análisis de Pettis es incompleto y sólo toca la punta del iceberg. La capacidad de creación monetaria de los bancos en Europa encontró un gigantesco espacio de rentabilidad con la unión monetaria. Así que no sólo se trasladó el ahorro forzado de países como Alemania hacia bancos y prestatarios en Grecia o España. Bajo la unión monetaria los bancos más fuertes pudieron ejercer su capacidad de creación monetaria en todo el euro espacio y fueron capaces de generar burbujas como las que estudia Minsky en su modelo de crisis bancarias.
Hoy, la clase trabajadora en Europa se enfrenta a un escenario desfavorable: los bancos alemanes, franceses, holandeses e ingleses tienen grandes necesidades de recapitalización y ello necesitará de apoyo público, es decir, de una masiva transferencia de recursos de las clases medias y trabajadoras del continente hacia el sector financiero.
Los funcionarios del gobierno griego tienen razón cuando afirman que luchan no sólo por el ciudadano griego promedio, sino por el ciudadano europeo en general. La recuperación del alma social de Europa pasa por una exitosa renegociación de la crisis en Grecia.

Fuente original: http://www.jornada.unam.mx/2015/02/11/opinion/026a1eco

¿Por qué ha llegado el fin del euro según los economistas?

Publicado: 19 feb 2015 02:56 GMT

PHILIPPE HUGUEN / AFP

Varios economistas de todo el mundo sostienen que el euro se acerca a su fin. Además basándose a la estructura del bloque financiero, vaticinan que el derrumbe de la eurozona hoy en día es un escenario muy posible y la salida de Grecia será el primer paso.

Todo sobre este tema

Según informa el portal 'Vesti Finance', la economía se organiza de tal manera que el mercado se presenta como el único regulador de todas las reglas: no solamente estipula los precios para los bienes y servicios, sino también determina las cotizaciones de monedas nacionales. Además el mercado revela cuáles son los riesgos que corren las naciones, provocados por desequilibrios financieros y comerciales. 

Así, el mercado ayuda a los estados soberanos a elegir la política financiera que convenga con las condiciones internas de cada país. Una de esas políticas es la regulación estatal (comunitaria), bajo la cual desde 1991 existe la eurozona. Según los economistas cada país que se une al bloque financiero priva al mercado de la posibilidad de revelar sus desbalances internos.

Precisamente la ausencia de esa misma posibilidad empuja hoy en día a Grecia a abandonar el euro. En Europa, informa el portal, trataron de hacer pasar la regulación comunitaria por la economía de mercado. Los economistas afirman que todo esto  no es más que una ilusión de mercado libre y los políticos europeos pueden ilusionarse cuanto quieran con la moneda única, sin embargo mientras el euro no desaparezca no se podrá hablar de ninguna reforma estructural ni en Grecia ni en otro país problemático. 

Hasta el momento todos los problemas se abordaban de misma manera: puesta en marcha de la impresora de billetes y el aumento del endeudamiento nacional. Sin embargo, se reconoce que las reformas no pueden implementarse mientras crece el volumen de deuda y no son posibles hasta que algún país declare la suspensión de pagos de todas sus obligaciones.

 

Analistas alemanes: Grecia, a un paso de salir de la eurozona

Publicado: 18 feb 2015 05:22 GMT

REUTERS/Yannis Behrakis

Los analistas del banco alemán Commerzbank sostienen que Grecia está más cerca que nunca de salir de la eurozona, tras no haber llegado a ningún acuerdo en el trascurso de las negociaciones con la Troika en Bruselas. Varios expertos de todo el mundo opinan que tras el fracaso de las negociaciones Grecia corre un mayor riesgo de salir de la zona euro.

Todo sobre este tema

• Crisis de la zona euro

Los expertos del banco estiman la posibilidad de la salida del país de la eurozona en un 50%, en vez del 25% que otorgaban la semana pasada, informa la agencia Bloomberg.

A pesar de que los ciudadanos abogan por abandonar el euro y deshacerse de la austeridad que les impone la Troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional) los expertos subrayan que una eventual salida afectaría gravemente al país, dado que sus bancos no podrían mantenerse a flote. 

El tiempo se le acaba a Grecia: el vigente acuerdo de rescate financiero vence el 28 de febrero. Así si no se concluyese un nuevo tratado, varios economistas sostienen que Grecia se quedaría sin presupuesto.

"Es un momento muy crucial tanto para Grecia como para la eurozona. Las consecuencias, en caso de que ambas partes no lleguen a ningún acuerdo, podrían impactar severamente su estabilidad económica y financiera", opina George Osborne, ministro de Hacienda del Reino Unido. 

Este lunes la reunión de los ministros de Economía de la eurozona concluyó de forma precipitada y sin acuerdo por la negativa de Grecia a aceptar la extensión del rescate a cambio de reformas estructurales y recortes presupuestarios.

 

¿Por qué Rusia y China compran 'furiosamente' oro?

Publicado: 2 feb 2015 18:38 GMT | Última actualización: 2 feb 2015 18:38 GMT

6K699

RT

El precio del oro recupera la senda del crecimiento, batiendo los récords de los últimos tres años. Según los analistas las causas incluyen desde el empeoramiento de los pronósticos sobre el PIB de EE.UU. a la compra excepcional del metal por parte de Rusia y China. El resultado final podría ser el fin de la hegemonía del dólar.

El oro se situó el viernes en los 1.278,50 dólares por onza, con lo cual enero se cerró con un incremento sel 8,4%. O lo que es lo mismo, el mejor crecimiento porcentual mensual registrado desde enero de 2012. Los analistas de Goldman Sachs no tardaron en mejorar un 5% su pronóstico de precio del oro para 2015: de 1.200 dólares a 1.262 dólares por onza.

¿Por qué ha empezado a subir el precio del oro?

Naeem Aslam, analista de mercado de la casa de bolsa AvaTrade, relaciona la subida de los precios del oro con el crecimiento ralentizado del PIB de EE.UU. Una desaceleración siempre "es una señal positiva si usted es comprador de oro", subraya Aslam. Según las nuevas cifras del Departamento del Comercio de EE.UU., el PIB nacional aumentó en el cuarto trimestre de 2014 en un 2,6%, lo que contrasta con el 3,2% pronosticado anteriormente.

La compra por parte de varios bancos centrales nacionales ha podido contribuir también a la subida de los precios del oro, comentó Barnabas Gan, economista del OCBC Bank. Según los datos del OCBC, la tendencia cambió a nivel global: si desde finales de 1980 los bancos centrales estaban reduciendo sus 'reservas doradas', ahora su objetivo es diversificar activos.

¿Quién compra oro?

De acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, desde 2005 Rusia ha triplicado sus reservas de oro. Solo en 2014 al país le correspondió aproximadamente un tercio de todas las adquisiciones del metal por parte de los bancos centrales del mundo. Como resultado, a inicios de 2015 Rusia se sitúa como el quinto mayor estado poseedor de oro. El Consejo Mundial del Oro calcula sus reservas en 1.187,5 toneladas, mientras el portal de noticias vestifinance.ru ofrece una cifra más actualizada: 1.247,58 toneladas.

De acuerdo con el mismo 'rating', China se ubica justo después de Rusia, con 1.054,1 toneladas. Sin embargo, la mayoría de los analistas está seguro de que la cifra real es mucho más elevada, ya que desde hace años Pekín mantiene sus compras del metal en secreto. Kazajistán, Kirguistán, Bielorrusia –miembros de la Unión Aduanera con Rusia– y también Serbia y Grecia son otros compradores activos del oro. Alemania y los Países Bajos están repatriando las reservas que guardaban en el extranjero.

¿Para qué necesitan oro los bancos centrales?

La demanda del metal está creciendo, ya que es un instrumento para contener la inflación, recuerda William Rhind, director ejecutivo de World Gold Trust Services, ante las cámaras de la cadena CNBC. La situación es mucho más complicada, opina, a su vez, el analista Richard Lourie en un artículo para Al Jazeera. La compra del oro por parte de Rusia podría formar parte de una estrategia diseñada para "romper el monopolio del dólar", comenta.

"Una Rusia que parece ahora estar en guerra de divisas con EE.UU. puede crear una alianza deseada con China para instaurar un sistema financiero internacional alternativo que no se base en el dólar o no lo use", sostiene el analista Louis Cammarosano en un artículo en el portal Active Rain.

El hecho de que Rusia y China estén comprando "furiosamente" oro significa que "un cambio clave de moneda mundial ya está en marcha", destaca el analista Mac Slavo en un texto en el portal ETF Daily News. "En el mundo material que rige la política y la economía siempre ha habido una regla dorada: quien tiene el oro, crea las reglas. China ha acumulado tanto oro que muchos han especulado con que estaría convirtiendo el yuan en una divisa internacional respaldada por el oro, lo que haría palidecer al dólar en el mercado global", explica el analista.

 

¿Por qué los medios occidentales prestan tanta atención a la visita de Vladímir Putin a Hungría?

Publicado: 17 feb 2015 12:23 GMT

RIA NOVOSTI / Sergey Guneev

 

En su visita a Hungría de este 17 de febrero, el presidente de Rusia Vladímir Putin visita se reunió con el primer ministro Viktor Orbán y el presidente János Áder. El viaje, que tiene lugar un día después de que la UE introdujera una nueva serie de sanciones antirrusas, ha despertado una intensa atención mediática.

Las relaciones entre Rusia y Hungría "se estrechan", advierte preocupada la agencia de noticias Bloomberg. "Orbán está vacilando entre el deseo de estrechar los lazos con Rusia y sus obligaciones como miembro de la UE y la OTAN", reacciona 'The Economist'. "Aunque se oponga a las sanciones impuestas a Moscú por la crisis de Ucrania, Orbán no podrá dar espalda a Europa", se consuela 'Deutsche Welle'.

¿Por qué la visita de Putin a Hungría es interpretada como un desafío? Se trata del "resurgimiento de Rusia": Moscú "está haciendo sentir su presencia en toda Europa", influyendo en la política y la formación de la opinión en todo el continente, explica 'The Guardian'. "La cumbre Orbán-Putin pondrá a prueba el significado de las sanciones de la UE", afirma con preocupación el diario 'EUobserver'.

Hungría "está pagando un alto precio político" por su aspiración de forjar unas relaciones más tensas con Moscú, insistió el analista político András Deák ante las cámaras de la cadena Rossiya 24. "El acercamiento con Rusia pone el peligro la colaboración con Polonia, la República Checa y Eslovaquia. Afecta también las relaciones con Alemania y EE.UU.", destacó.

La Unión Europea "se disparó a sí misma en el pie" al perjudicar sus relaciones comerciales con Moscú, advirtió Orban ya en 2014. El sector energético, la industria atómica, la agricultura, el turismo y la innovación son los principales puntos de conexión entre Moscú y Budapest.

Uno de los puntos claves de las negociaciones de este 17 de febrero han sido los suministros del gas: actualmente, Rusia cubre un 90% de la demanda húngara. Se planteó también la cuestión del nuevo gasoducto –Turkish Stream– destinado a sustituir el proyecto anterior, el South Stream, cancelado bajo la presión de Bruselas.

"Para Budapest, Moscú es su socio comercial más importante fuera de la UE y el tercer mayor socio en general, tras Alemania y Austria", comentó el asesor de Putin Yuri Ushakov en una rueda de prensa en vísperas de la visita. El gigante estatal ruso Rosatom goza de un contrato para la construcción de dos reactores nuevos para la única central nuclear de Hungría, Paks.

El volumen del comercio bilateral en 2014 alcanzó los 7.900 millones de dólares a pesar de reducirse en un 16% después de la imposición de las sanciones europeas a Moscú. Rusia es "un mercado enorme" para los productos húngaros y Budapest "tiene ideas concretas" sobre cómo aumentar los suministros para poder usar todo ese potencial, afirmó Levente Magyar, portavoz del Ministerio de Exteriores de Hungría.

 

¿Una vía hacia el poder del pueblo?

 

Eric Toussaint

Público

 

 

La experiencia demuestra que los movimientos de izquierda pueden llegar al gobierno pero, sin embargo, no llegan a conquistar el poder. La democracia, es decir el ejercicio del poder por el pueblo y para el pueblo, requiere mucho más. Hoy, el problema se plantea en Grecia con Syriza y en un futuro se planteará en España con Podemos, si ese movimientos ganara las elecciones generales de finales de 2015. El problema también se planteó en Venezuela a partir de las elecciones generales que ganó Hugo Chávez en 1998, en Bolivia con la de Evo Morales en 2005, en Ecuador con la de Rabel Correa en diciembre de 2006, o incluso, algunas décadas antes con la elección de Salvador Allende en Chile, en 1970. |1|

La cuestión se planteará para cualquier movimiento de izquierda que llegue al gobierno en una sociedad capitalista. Cuando una coalición electoral o un partido de izquierda llega al gobierno, no obtiene el poder real porque el poder económico (que depende de la posesión y el control de los grupos financieros e industriales, de los grandes medios de comunicación privados, del gran comercio, etc.) permanece en manos de la clase capitalista, es decir del 1 % más rico, que incluso, con frecuencia, es menos que el 1 % de la población. Además, esa clase capitalista controla el Estado, el poder judicial, los ministerios de Economía y Finanzas, el banco central … En Grecia y en España como en Ecuador, Bolivia, Venezuela o Chile, |2| un gobierne determinado a ejercer cambios estructurales reales, deberá entrar en conflicto con el poder económico para debilitar y luego acabar con el control de la clase capitalista sobre los grandes medios de producción, de servicios, de comunicación y sobre el aparato del Estado. 

Tratemos de hacer una comparación histórica. En 1789, gracias a la Revolución Francesa, la burguesía tomó el poder político en Francia, pero ella ya tenía el poder económico. Antes de conquistar el poder político, los capitalistas franceses eran los acreedores del rey de Francia y los propietarios de las principales fuentes del poder económico (la banca, el comercio, las manufacturas y una parte de las tierras). Después de la conquista del poder político, expulsaron del Estado a los representantes de las antiguas clases dominantes (nobleza y clero), las sometieron o se fusionaron con ellas. El Estado se convirtió en una máquina bien aceitada al servicio de la acumulación de capital y de sus beneficios.

A diferencia de la clase capitalista el pueblo no tiene capacidad para tomar el poder económico si, previamente, no accede al gobierno. Que el pueblo repita la progresiva ascensión hacia el poder que realizaron los burgueses en el marco de la sociedad feudal o de la pequeña producción mercantil es imposible. El pueblo no acumula riquezas materiales a gran escala, no dirige empresas industriales, bancos, el gran comercio y otros servicios. Es a partir del poder político (o sea, del gobierno) que el pueblo puede emprender la transformación de la estructura económica y comenzar la construcción de un nuevo tipo de Estado basado en la autogestión. Al dirigir un gobierno, la izquierda tiene acceso a las fuentes institucionales, políticas y financieras con el fin de iniciar profundos cambios a favor de la mayoría de la población. La autoorganización del pueblo, su auto actividad en la esfera pública y en los lugares de trabajo son condición sine qua non para el conjunto del proceso.

Porque para realizar cambios estructurales reales, es fundamental poner en marcha una relación interactiva entre el gobierno de izquierda y el pueblo. Este último debe reforzar su nivel de autoorganización y construir desde la base estructuras de control y de poder popular. Esa relación interactiva, dialéctica, puede volverse conflictiva si el gobierno duda en tomar las medidas que reclama la «base». El apoyo del pueblo a los cambios prometidos y la presión que pueda ejercer son vitales para convencer a un gobierno de izquierda de profundizar el proceso de cambios estructurales que implican una redistribución de la riqueza a favor de aquellas y aquellos que la producen. Es también vital para asegurar la defensa de un gobierno de ese tipo frente a los acreedores, a los valedores del antiguo régimen, a los propietarios de los grandes medios de producción, a los gobiernos extranjeros. Para realizar los cambios estructurales, primero se debe acabar con la propiedad capitalista en los sectores clave de la economía como las finanzas y la energía, transfiriéndolas hacia el sector público (servicios públicos bajo control ciudadano) así como apoyando o reforzando otras formas de propiedad con función social: la pequeña propiedad privada (especialmente en agricultura, en la pequeña industria, el comercio y los servicios), la propiedad cooperativa y la propiedad colectiva basada en la libre asociación. |3|

En dos de los tres países sudamericanos ya mencionados (en Venezuela entre 2002 y 2003 |4| y en Bolivia entre 2006 y 2008, |5| el gobierno estuvo en conflicto abierto con la clase capitalista, |6| empero los cambios estructurales decisivos en el plano económico todavía no han sido realizados. Esas sociedades siguen siendo claramente capitalistas. |7| Evidentemente, ha habido avances reales a favor del pueblo como la adopción en los tres países de nuevas constituciones después de unos procesos constituyentes profundamente democráticos (elección por sufragio universal de una asamblea constituyente; elaboración de una nueva constitución adoptada por la asamblea constituyente luego de un amplio debate nacional; referéndum de aprobación de la nueva constitución); una amplia recuperación por el control público de los recursos naturales; |8| un aumento de la recaudación impositiva sobre los más ricos (especialmente en el caso de Ecuador) y sobre las grandes sociedades privadas nacionales o extranjeras; una mejora significativa de los servicios públicos o de las misiones de los servicios públicos; una reducción de las desigualdades sociales; un refuerzo de los derechos de los pueblos originarios; la recuperación de la dignidad nacional frente a las grandes potencias, en particular frente a Estados Unidos.

No podremos comprender la política de esos países si no tenemos en cuenta las importantísimas movilizaciones populares que jalonan su historia. En Ecuador, cuatro presidentes de derecha debieron huir, dejando el poder, entre 1997 y 2005 gracias a las movilizaciones de la población. En Bolivia, hubo importantes batallas contra la privatización del agua en abril del año 2000 y a fines de 2004. Las movilizaciones en torno a la privatización del gas en octubre de 2003 hicieron caer y huir (a Estados Unidos) al presidente Gonzalo Sánchez de Lozada. En Venezuela hubo desde 1983 importantes movilizaciones que inauguraron las grandes luchas sociales contra el Fondo Monetario Internacional , que sacudieron al planeta en los años 1990 y comienzos de los años 2000. Hubo también hechos más espectaculares como las enormes movilizaciones populares del 12 de abril de 2002, manifestaciones espontáneas para repudiar el golpe de Estado en contra de Hugo Chávez, Esas movilizaciones tuvieron como efecto el retorno de Hugo Chávez al palacio presidencial de Miraflores, desde el 13 de abril de 2002.

Mientras que los cambios políticos democráticos en esos tres países se silencian sistemáticamente en la prensa de los países más industrializados, una campaña de denigración, también sistemática, es orquestada con el fin de presentar a esos jefes de Estado como dirigentes populistas autoritarios.

Las experiencias de esos tres países andinos, en términos de adopción de nuevas constituciones, son muy ricas. Deberían inspirar a los pueblos y a las fuerzas políticas de otros países. Es suficiente comparar la situación de Europa con la ausencia de un procedimiento democrático en la adopción del Tratado constitucional en 2005 o del TSCG en 2014. Por supuesto, las experiencias de Venezuela, Bolivia y Ecuador presentan contradicciones e importantes límites que hay que analizar. |9|

Las grandes movilizaciones populares son un factor decisivo en la existencia y supervivencia de los gobiernos de izquierda. Podríamos, por supuesto, hablar también de las grandes movilizaciones populares de 1936 en Francia que condujeron a León Blum —que se hubiera contentado con «gestionar honestamente» la casa de la burguesía— a poner en marcha verdaderas medidas de izquierda, sin olvidar las movilizaciones en España en el mismo período, o las que, en una gran parte de Europa, siguieron a la segunda guerra mundial.

Volvemos con Syriza y Podemos

Si los gobiernos, dirigidos actualmente por Syriza, y mañana por Podemos, quieren realmente romper con las políticas de austeridad y de privatizaciones que se desarrollan actualmente en toda Europa, entrarán inmediatamente en conflicto con las potentes fuerzas conservadoras tanto en el nivel nacional como en el europeo. Y esto por el solo hecho de afirmar que su gobierno desea aplicar las medidas que demanda la población, que rechaza masivamente la austeridad. Syriza ahora, Podemos mañana, encuentra una dura oposición en las instancias europeas, en la mayoría de los gobiernos en la Unión Europea, así como en los dirigentes y los grandes accionistas de las principales empresas privadas, sin olvidar el FMI:

Incluso autolimitando su programa de cambio, Syriza seguirá aguantando una fuerte oposición, ya que, enfrente, las clases altas y las instancias europeas (íntimamente ligadas y solidarias) quieren llevar más lejos aún el mayor ataque concertado, en el ámbito europeo, contra los derechos económicos y sociales de los pueblos, sin olvidar la voluntad de limitar fuertemente el ejercicio de los derechos democráticos. |10|

Es ilusorio pensar que se puede convencer a las autoridades europeas y a la patronal de las grandes empresas (principalmente financieras e industriales) de abandonar el curso neoliberal reforzado desde 2010. Señalemos que François Hollande y Matteo Renzi, que tímidamente proponen aflojar el cinturón de la austeridad, buscan al mismo tiempo aplicar el modelo alemán en sus respectivos países: una precarización más avanzada de de los derechos de negociación colectiva y de la protección de las conquistas de los trabajadores. |11| Esos no son los aliados de Syriza ahora ni de Podemos mañana.

También se debe considerar otro elemento, cuando se compara la situación del gobierno de izquierda de Grecia actual (u otro mañana) a la que encontraron Hugo Chávez (a partir de 2000), Evo Morales o Rabel Correa. A partir de 2004, el importante aumento de los precios de las materias primas (petróleo, gas, minerales…) que esos países exportaban permitió aumentar fuertemente la recaudación fiscal, que se utilizó para poner en marcha vastos programas sociales y grandes proyectos de inversiones públicas. Los gobiernos de esos tres países andinos aplicaron un proyecto que podríamos llamar neokeynesiano desarrollista: |12| fuerte inversión pública, aumento del consumo popular, aumento de los salarios bajos, nacionalizaciones (en el caso de Venezuela y de Bolivia) compensadas por generosas indemnizaciones a los propietarios nacionales o a las sedes extranjeras.

La parte más pobre del pueblo tuvo una mejora considerable de sus condiciones de vida, la infraestructura de esos países también mejoró y los beneficios de los capitalistas locales no se vieron afectados (en el sector financiero, los beneficios privados incluso aumentaron). Evidentemente, un gobierno de izquierda en un país periférico de la Unión Europea no podrá disponer del mismo margen de maniobra que los gobiernos de esos tres países andinos. Los países europeos de la Periferia se hallan aplastados por el peso de una deuda insostenible. Las autoridades europeas piensan ejercer toda la presión de la que son capaces, como lo muestra la reacción del Banco Central Europeo frente a Grecia a comienzos de febrero de 2015.

La conclusión que se impone es que no habrá un camino fácil para poner en marcha un programa económico y social que rompa con la austeridad y las privatizaciones. Los gobiernos de izquierda deberán desobedecer a los acreedores, a las autoridades europeas y al FMI (unos y otros se confunden ampliamente) para ser fieles a sus promesas electorales. Tienen una legitimidad y un apoyo muy considerable, tanto en su país como en el ámbito internacional, evidenciando en qué grado la austeridad y las políticas europeas son rechazadas. El rechazo a pagar una parte sustancial de la deuda constituirá un elemento clave en la estrategia del gobierno, |13| así como la decisión de no continuar con las privatizaciones y restablecer plenamente los derechos sociales que fueron afectados por las políticas de austeridad. Esa combinación es vital, puesto que de parte de los acreedores ya escuchamos elevar voces que proponen reducir el peso de la deuda de Grecia a cambio de la continuación de la política de reformas (o sea, de contrarreformas, de privatizaciones, precarización de los contratos de trabajo, de los derechos sociales, etc.).

Vemos difícil cómo un gobierno de izquierda puede evitar la socialización del sector bancario (es decir, la expropiación de las acciones privadas y transformar los bancos en un servicio público bajo control ciudadano), tomar medidas estrictas de control de movimientos de capitales, recaudar un impuesto sobre el patrimonio del 1 % más rico, rechazar los préstamos de la Troika condicionados por la prosecución de la austeridad y de las privatizaciones, rechazar el pago de una deuda ampliamente ilegítima, ilegal, insostenible desde el punto de vista del ejercicio de los derechos humanos, incluso odiosa. Uno de los numerosos instrumentos de los que dispone un gobierno de izquierda para favorecer la participación y el apoyo popular, reforzando al mismo tiempo su posición frente a los acreedores, es la auditoría de la deuda con una participación ciudadana activa, con el fin de identificar la parte de la deuda que no se debería pagar y que sería necesario repudiar. A partir de eso, todo se volvería finalmente posible.

 

Traducción: Griselda Piñero

Notas:

|1| Para la experiencia chilena consúltese: Frank Gaudichaud, Chili 1970-1973: Mille jours qui ébranlèrent le monde, Presses universitaires de Rennes, 2013. http://www.pur-editions.fr/detail.php?idOuv=3265

|2| Cuba tuvo un proceso diferente al de Venezuela, Ecuador, Bolivia o Chile, ya que la izquierda accedió al gobierno como consecuencia de haber ganado una lucha armada de varios años apoyada, en su fase final, por un enorme levantamiento popular (fines de 1958, primeros días de 1959). Véase entre otros: Fernando Martínez entrevistado por Éric Toussaint, «Du XIXe au XXIe siècle: une mise en perspective historique de la Révolution cubaine», publicada el 24 de diciembre de2014, http://www.europe-solidaire.org/spi...

|3| En los tres países andinos citados, y principalmente en Ecuador y Bolivia, es también fundamental sostener las formas de propiedad tradicional de los pueblos originarios (que mantienen, generalmente, un alto grado de propiedad colectiva).

|4| En Venezuela, las batallas más agresivas libradas por la derecha comenzaron al cabo de los tres primeros años del gobierno de Hugo Chávez, o sea, a comienzos de 2002. Se transformaron en enfrentamientos mayores como el golpe de Estado de abril de 2002, la huelga general de diciembre de 2002-enero de 2003, la ocupación de la plaza Altamira en Caracas por generales sediciosos y dirigentes de la oposición política. Comenzó el descenso de su intensidad después de agosto de 2004, gracias a la victoria del no en el referéndum revocatorio del presidente Chávez. Desde entonces, la derecha busca ocasiones para retomar la iniciativa, pero su capacidad de movilización se redujo considerablemente. Desde 2013, un sector importante de la clase capitalista participa activamente en la desestabilización del gobierno mediante la creación de una situación de penuria de muchos productos de primera necesidad, como los medicamentos, y el mercado paralelo de divisas (en el mercado negro, el dólar se cambia a casi 10 veces su valor oficial)

|5| En Bolivia, la derecha libró verdaderas batallas en 2007 y 2008 después de menos de dos años del gobierno de Morales. Utilizó la violencia varias veces y eligió una estrategia de batallas frontales en 2008. La victoria de Evo Morales en el referéndum revocatorio de agosto de 2008 con el 67,43 % de los votos no produjo una reducción de la violencia de la derecha. Por el contrario, esa violencia fue creciendo durante varias semanas después de su fracaso en el referéndum, especialmente porque se sentía capaz de reunir una mayoría en varias provincias clave del este del país. Una fuerte reacción del gobierno y la movilización popular frente a la masacre de partidarios de Evo Morales en la provincia de Pando (junto a eso, se produjo la condena internacional, en particular, de la UNASUR, que se reunió de manera extraordinaria en septiembre de 2008 para dar su apoyo al gobierno de Evo Morales), lograron provocar un armisticio (provisorio). Después de un año de boicot, la derecha se comprometió a aceptar la organización del referéndum sobre la nueva constitución. Eso terminó con una nueva victoria de Evo Morales a fines de enero de 2009: la nueva constitución fue aprobada por el 62 % de los votantes. En octubre de 2014, Evo Morales fue reelegido con el 61 % de los votos.

|6| En Ecuador no hubo un período de choque entre el gobierno y la clase capitalista en su conjunto, aunque hubo tensiones considerables en 2008, especialmente en Guayaquil, el principal puerto del país.

|7| Analicé el procesos que se estaba desarrollando en esos tres países en el estudio: «Venezuela, Équateur et Bolivie: la roue de l’histoire en marche», publicado el 2 noviembre de 2009, http://cadtm.org/Venezuela-Equateur.... La versión impresa apareció en la revista Inprecor en 2009. Véase también: Éric Toussaint, El Banco del Sur y la nueva crisis internacional, El Viejo Topo, Mataró (Barcelona), 2008, que contiene un análisis de la evolución de Venezuela, Bolivia y Ecuador hasta comienzos de 2008. Véase también la obra colectiva titulada Le Volcan latino-américain. Gauches, mouvements sociaux et néolibéralisme en Amérique latine, publicado bajo la dirección de Frank Gaudichaud por Textuel en París, en abril de 2008 (en línea, en español: http://alainet.org/active/40895).

|8| Bolivia nacionalizó el petróleo y la producción de gas en 2006, Evo Morales envió al ejército para controlar los campos petroleros, pero las multinacionales continúan activas ya que son las responsables de la extracción del petróleo y del gas, aunque el Estado es el propietario de los yacimientos.

|9| Véase la posición del CADTM respecto a la relación del gobierno ecuatoriano con la CONAIE y otros movimientos sociales del país: http://cadtm.org/Carta-a-Rafel-Corr..., publicada el 19 de diciembre de 2014. Desde fines de 2014, el gobierno ecuatoriano dio marcha atrás y la CONAIE no ha sido expulsada de su sede.

|10| Véase: http://cadtm.org/La-Union-Europea-c..., publicado el 19 de diciembre de 2014.

|11| Véase http://cadtm.org/El-modelo-aleman-e..., publicado el 9 de enero de 2015

|12| El adjetivo «desarrollista» se refiere a las políticas que se realizaron en el período 1940-1970 en una serie de países latinoamericanos. Esas políticas consistían en que el Estado aportase un importante apoyo al desarrollo económico, pero bajo su guía. Véase la definición dada por el economista argentino Claudio Katz, en castellano: http://katz.lahaine.org/?p=232

|13| Los gobiernos de Venezuela, Bolivia y Ecuador podían continuar con el pago de la deuda al mismo tiempo que desarrollaban políticas anti austeridad porque el peso de la deuda era sostenible desde el punto de vista presupuestario. Ecuador, que suspendió unilateralmente el pago de una parte de su deuda después de haber realizado la auditoría de esta, consiguió derrotar a sus acreedores aunque, desde el punto de vista financiero, podría haber continuado pagando la deuda en su totalidad. El interés en rechazar el pago de deudas ilegítimas, en ahorrar en la recaudación fiscal destinada al pago de la deuda, y en cambio utilizar ese dinero en beneficio del pueblo, fue lo que llevó al gobierno ecuatoriano a tomar la decisión legítima de negarse a pagar una parte de su deuda. Venezuela, que siguió otra política está en la actualidad confrontada a graves problemas de refinanciación de su deuda.

Doctor en ciencias políticas por la universidad de Lieja y París VIII, historiador de formación, Éric Toussaint es portavoz del CDTM Internacional. Lucha desde hace muchos años por la anulación de la deuda de los países del Sur y de las deudas públicas ilegítimas en el Norte. Fue miembro de la Comisión de Auditoría Integral de la deuda de Ecuador (CAIC) puesta en marcha en 2007 por el presidente Rafael Correa. Ese mismo año fue también consejero del ministro de Finanzas y del presidente de Ecuador en lo que concernía la creación del Banco del Sur. En 2008, fue consejero del ministro de Desarrollo Económico y de Planificación de la República Bolivariana de Venezuela.

Fuente:  http://www.publico.es/opinion/artic...