viernes, 20 de febrero de 2015

¿Qué supondría la salida de Grecia de la eurozona para los griegos y los europeos?

Publicado: 20 feb 2015 10:34 GMT

REUTERS / Alkis Konstantinidis

Mientras los representantes europeos tratan de alcanzar un acuerdo que evite que Grecia entre en bancarrota, expertos e inversores cifran el coste potencial que tendría el fracaso de las negociaciones para el país heleno y la Eurozona en general.

Tras la victoria de Alexis Tsipras en las elecciones griegas, la atención de expertos e inversores está centrada en los efectos que tendría una eventual salida de Grecia de la zona euro. Algunas de las consecuencias han sido analizadas por la agencia AP.

El coste para Grecia

Los analistas económicos de Commerzbank, segundo banco más grande de Alemania, estiman que la economía griega podría contraerse un 10% en el primer año posterior a la salida del país de la eurozona. De esta forma, la moneda griega oficial hasta 2002, el dracma, caería al menos un 50% respecto al euro mientras el banco central emitiría más liquidez para mantener a los bancos operativos. La depreciación de la nueva moneda "reduciría considerablemente el nivel de vida griego", pronostican los analistas de Commerzbank.


Asimismo, los analistas establecen que las empresas griegas que deban dinero a sus proveedores en euros serían incapaces de pagar sus facturas y entrarían, en consecuencia, en quiebra. Además, las empresas nacionales y extranjeras limitarían su inversión en el país debido a la incertidumbre de las perspectivas económicas.

Como consecuencia, los precios de productos importados como medicinas, coches y petróleo experimentarían una importante subida.
A largo plazo, los expertos aseguran que una moneda débil ofrecería a los productores locales gran ventaja, ya que las importaciones serían menos caras y aumentarían. Viajar a Grecia sería mucho más barato para los ciudadanos de la eurozona, lo cual podría aumentar la demanda en hoteles y restaurantes.

El coste para la eurozona

La principal consecuencia de una eventual salida de Grecia para el resto de países de la eurozona y la Unión Europea estriba en que, si el país heleno lograra recuperarse satisfactoriamente en los próximos años, otros países podrían seguir pronto su ejemplo al llegar a la conclusión de que es mejor no estar en aquella.

Además, uno de los principales temores de los países de la Eurozona es que Grecia anunciara que le resulta imposible devolver sus préstamos porque las pérdidas se extenderían a los contribuyentes de los otros 18 países.

Los países cuyas economías son más débiles pagarían más para obtener dinero, ya que los inversores tendrían que asumir el riesgo de una posible salida y devaluación de sus bienes al cambiar a una nueva moneda.

 

El Banco Central Europeo se prepara para una salida de Grecia de la zona euro

 

Publicado: 20 feb 2015 17:09 GMT |

REUTERS/Yves Herman

Los técnicos del Banco Central Europeo elaboran ya planes de contingencia para mantener intacta la UE en caso de que se produzca una hipotética salida de Grecia de la zona euro, informa el semanario alemán 'Der Spiegel'.

Según 'Der Spiegel', la fuga de depósitos sufrida por los bancos griegos se ha acelerado en los dos últimos días hasta superar los 1.000 millones de euros a pesar de que el Banco Central Europeo haya desmentido cualquier comentario sobre la imposición de controles de capital en Grecia.

El Fondo Monetario Internacional sostiene que sería posible controlar el proceso de la salida del país heleno de la zona euro después de que en los últimos años los líderes europeos hayan adoptado las medidas necesarias para evitar el contagio de la crisis.

Por su parte, el nuevo primer ministro griego Alexis Tsipras afirmó este viernes que estaba seguro de que los ministros de Finanzas de la Eurozona acabarán aceptando la solicitud de Atenas de extender el crédito durante seis meses más, informa Reuters.

Sin embargo, Alemania y otros estados que mantienen una posición ortodoxa semejante quieren garantías de que Grecia cumplirá las estrictas condiciones de su rescate internacional. Con todo, Atenas está determinada a abandonar la austeridad para hacer reverdecer su economía. 

 

Gobierno argentino blanco de "embestida mediática y judicial"

 

 

Buenos Aires, 20 feb (PL) Los enjuiciamientos contra el vicepresidente Amadou Boudou y otros funcionarios muestran que hoy el Gobierno de Argentina es blanco de una embestida mediática y judicial, denunció el jefe del Gabinete, Jorge Capitanich. (PLRadio)

En rueda de prensa en la Casa Rosada, Capitanich aseveró que la confirmación del procesamiento a Boudou es parte de una serie de ataques infundados de un sector del Poder Judicial contra integrantes del Ejecutivo.

El juez Ariel Lijo convocó a juicio al vicepresidente por los supuestos delitos de cohecho y negociaciones incompatibles con la función pública en el salvamento en 2010 de la empresa Calcográfica Ciccone cuando era ministro de Economía.

Capitanich denunció igualmente que "la Justicia no es independiente de las corporaciones", ya que "las causas de las corporaciones mediáticas, como Papel Prensa, no avanzan y están estancadas".

Menos de 24 horas después de la marcha convocada por el sector judicial opositor al Gobierno, la Cámara Federal confirmó el procesamiento de Boudou, rechazó los cuestionamientos al juez Claudio Bonadio en la causa Hotesur y el magistrado Luis Rodríguez citó a indagatoria a la procuradora del Tesoro Angelina Abbona.

"Es una estrategia más vieja que la injusticia", ironizó el jefe de ministros quien apuntó contra "un pacto de impunidad entre las corporaciones mediática y judicial que da protección a fiscales y jueces, a cambio de que las causas no avancen y se estanquen".

Se refirió a la causa, por ejemplo, de la apropiación ilícita de la empresa Papel Prensa al inicio de la última dictadura (1976-1983) por parte de los dueños de los periódicos Clarín, La Nación y La Razón con el apoyo secreto de la jefatura militar, evidencian las propias actas de la junta golpista.

El jefe de Gabinete también criticó que se da lugar permanentemente desde el Poder Judicial a medidas cautelares que impiden la aplicación de la ley de Medios a las corporaciones.

Asimismo -recalcó- se frenan las iniciativas del Gobierno tendientes a combatir la evasión fiscal o la fuga de capitales. "Jueces y fiscales se pasan la pelota", en el marco de un "pacto de impunidad y protección" a los grupos corporativos y a sus jefes ejecutivos.

Respecto al juez Bonadio quien abrió una causa contra la empresa Hotesur que administra un pequeño hotel de la familia Kirchner en El Calafate, fue recusado por excederse en la jurisdicción de su investigación y que carecer "de legitimidad y no inspirar confianza ni a los ciudadanos ni a los imputados".

Pero la Sala I de la Cámara Federal desechó el jueves el reclamo de la defensa en el caso y lo volvió a poner al frente de la causa contra la Presidenta, utilizada en exceso por los medios opositores.

pgh/mh

 

La nueva tregua en el Donbás: esperando el estallido final

Alberto Cruz

CEPRID

 

 

Un nuevo acuerdo, una nueva tregua, alguna esperanza antes del estallido final. EEUU y sus instrumentos de dominación, como el FMI y la OTAN, no pueden consentir el congelamiento de una situación que rompe toda su estrategia de cerco a Rusia a través de las sanciones y la expansión de la OTAN y empujará todo lo que sea necesario a los neonazis que gobiernan Kiev para que rompan este nuevo acuerdo que, objetivamente, refuerza de forma significativa tanto la postura de Rusia como las aspiraciones del Donbás.

Se puede discutir si con dicho acuerdo se mantiene o no la unidad de Ucrania, con el Donbás integrado en ella, o si con el reconocimiento de una amplia autonomía y descentralización se inicia un camino que desembocará de forma inevitable en la separación de las Repúblicas Populares de Donetsk y Luganks porque esto es, y no otra cosa, lo que reclaman ahora las poblaciones de ambos lugares. Y ello es consecuencia de la obcecación de la junta neonazi de Kiev de negar todas las reclamaciones que presentaron ya en el mes de mayo de 2014 y que, inicialmente, aunque con un fuerte componente antifascista, se limitaban a la federación y al respeto a la lengua rusa. Ahora estos aspectos ya son insuficientes para una población que ha soportado la guerra durante casi un año.

No obstante, en esta ocasión, y a diferencia del acuerdo anterior, en septiembre de 2014, ahora la junta neonazi ha tenido que ceder de forma clara, bien haya sido por la situación militar o por la presión de Alemania y Francia, que han actuado como garantes del mismo. Ucrania se ha convertido en uno de los eslabones más claros de la geoestrategia actual, con permiso de Siria. Cuando después de casi un año de guerra tres dirigentes políticos como Putin, Merkel y Hollande (Poroshenko no cuenta, es un pelele neonazi en manos de EEUU) dedican varios días a un acuerdo de este tipo es que se está poniendo en juego algo muy grande. La guerra, por ejemplo. Porque eso, y no otra cosa, es lo que están buscando con ahínco los EEUU para revitalizar su complejo militar-industrial y, de paso, su economía. Junto con el desplome de una Rusia pujante en el ámbito económico y con un papel estelar en el ámbito internacional. No hay que perder de vista que desde enero está en funcionamiento la Unión Económica Euroasiática (Rusia, Bielorrusia, Kazajstán y Armenia, con la incorporación de Kirgizistán en mayo), que China ha ofrecido a la UEE firmar un Tratado de Libre Comercio y que Rusia está agilizando las alianzas militares con países latinoamericanos como Cuba, Nicaragua y Venezuela volviendo de forma clara a contar con una importante presencia en América Latina.

Es evidente que una acción de este tipo en Ucrania sólo se justifica si el miedo de la UE a una guerra, junto al rápido deterioro de la situación militar y a la bancarrota evidente, política y económica de Ucrania, no hubiese obligado a las dos potencias de Europa (la otra, Gran Bretaña, se alinea incondicionalmente con EEUU en todas las ocasiones) a meter en vereda, o llevar algo de cordura, así sea temporal y a la fuerza, a Poroshenko. Porque esta es otra de las cuestiones a resaltar de este nuevo acuerdo: Poroshenko se ha visto obligado a dar su visto bueno al mismo por la presión de Alemania y de Francia, aunque cuente con el apoyo de EEUU, y ha tenido que aceptar una mala paz para prevenir un desastre militar, otro más, ante unas milicias que no son todavía un ejército unificado. Esta no es una afirmación baladí: a pesar del fracaso de la nueva movilización, la cuarta desde que comenzó la guerra, había logrado reunir a casi 90.000 soldados y voluntarios fascistas; sin embargo, casi el 10% de ellos, unos 8.000 están cercados por las milicias en el enclave de Debáltsevo.

En el momento de escribir este artículo la ciudad ya estaba en manos de las milicias habiendo recuperado una importante cantidad de material bélico, capturado al menos 200 prisioneros (entre ellos 12 oficiales) y habiendo logrado un indudable éxito militar porque se garantiza así un corredor permanente, en línea recta, entre las dos capitales de las repúblicas, Donetsk y Luganks. Es más, junto a este hecho, que pone de manifiesto la capacidad de combate de las milicias, se está diciendo que la junta neonazi ha perdido 3.008 soldados, 3 aviones, un helicóptero, 209 tanques, 199 vehículos de todo tipo y 225 cañones. Si hubiese seguido la situación así, la derrota de los neonazis hubiese sido catastrófica, por lo que tanto Alemania como Francia tuvieron que acudir en su ayuda y, al mismo tiempo, intentar retrasar una mayor implicación de EEUU en la guerra puesto que estaba a punto de ofrecer material militar a Ucrania. Al menos temporalmente, esto se ha parado con este nuevo acuerdo.

Lo que se está filtrando del mismo deja a Poroshenko en muy mal lugar. Se le retrata como un hombre sin iniciativa alguna, saliendo una y otra vez de la sala de reunión para hacer llamadas telefónicas al Estado Mayor del Ejército ucraniano (y se supone que a EEUU), se le veía demudado a medida que pasaban las horas y constataba lo que estaba encima de la mesa, se le veía tembloroso y sudoroso. Incluso se dice que el acuerdo que se acabó firmando no es el original, sino uno más "dulcificado" porque Poroshenko, después de esas llamadas telefónicas, dijo que según estaba la redacción no lo podía asumir. Si eso es así y, por el momento, entra dentro del campo especulatorio a la espera de más datos, estamos ante una indicación clara de que tanto Alemania como Francia estaban dispuestas a ir mucho más allá de lo que se ha ido. Porque cada vez es más evidente que desde septiembre para acá, desde que se constató la incapacidad de la junta neonazi de Kiev de cumplir doblegar al Donbás –como ha ocurrido con la recuperación del aeropuerto de Donetsk por las milicias- , ha cambiado la relación de bastantes de los países de la UE respecto a Ucrania pasando del apoyo incondicional a una frustración apenas contenida por el costo, económico y político, que supone el mantener a este "aliado".

Ucrania es un país en bancarrota y el crédito que el FMI concedió dos horas después de la firma de este nuevo acuerdo, por un valor de 17.500 millones de dólares, no va a paliar mucho la situación aunque sí a corto plazo porque supone algo de fluidez para las arcas ucranianas. Con este dinero Ucrania va a profundizar sus pritatizaciones (ya se ha anunciado que el precio del gas se aumentará el 280%), a desmantelar lo poco que queda de servicios públicos y, también, a modernizar su armamento de cara a la nueva y seguro definitiva ofensiva contra el Donbás. Sin embargo, este crédito se concede a lo largo de 4 años y nada garantiza, al menos por el momento, que con un agravamiento de la guerra eso se mantenga.

Aquí se entra en la cada vez más evidente disputa entre una parte de la UE, representada por Alemania y Francia, y EEUU (junto con otra parte de la UE como Gran Bretaña, Polonia y los países bálticos). Los primeros necesitan a toda costa rebajar la tensión con Rusia y los segundos quieren continuar con la presión para debilitar a la cada vez más pujante potencia. Este enfrentamiento se está soslayando con el empuje de la OTAN, donde el liderazgo estadounidense es incuestionable. El envío de tropas a Polonia y los países bálticos, el reforzamiento de las bases aéreas y el lenguaje agresivo que sostiene -en contra de las evidencias, como por ejemplo manteniendo que hay tropas rusas en el Donbás cuando la propia Organización para la Seguridad y Cooperación Europea (OSCE) lo niega- dejan muy a las claras que el objetivo final es completar el cerco contra Rusia y ese cerco se cierra con la entrada de Ucrania en la OTAN. Los neonazis de Kiev ya han dado el primer paso derogando el acuerdo por el que Ucrania pertenecía al Movimiento de Países No Alineados. Y, como es lógico, el Donbás ya ha declarado por activa y por pasiva que no va a aceptar nunca la presencia de la OTAN. El primer ministro de Donetsk, Alexander Zajarchenko, lo acaba de decir bien otra vez: para ellos la pertenencia a la OTAN es inaceptable y el simple hecho de plantearlo supone convertir en papel mojado el nuevo acuerdo que se acaba de firmar en Minks. En mayor medida, este es el "casus belli" de Rusia porque nunca va a aceptar la presencia de la OTAN en sus fronteras y Ucrania es su última frontera.

A día de hoy, tanto Alemania como Francia son conscientes que mantener la tensión con Rusia va a llevar a sus países al desastre. Las sanciones agrícolas y ganaderas que impuso Rusia en represalia por las sanciones que la UE había impuesto previamente están llevando a la ruina al sector y ya se reconoce de forma abierta que las pérdidas que están ocasionando las sanciones rusas se cuantifican en más de 21.000 millones de euros (1), tres veces más de lo que se preveía inicialmente. Por el contrario, las sanciones europeas y estadounidenses a Rusia han supuesto a este país unos 32.000 millones de euros, por lo que casi es comido por servido.

A ello hay que sumar los puestos de trabajo que se están perdiendo en toda Europa. Pero también hay que añadir otras cuestiones de relieve, como la construcción naval. Francia construyó un porta-helicópteros a Rusia, el "Mistral", que está varado por las sanciones. Pero son 600 millones de euros muy necesarios para las arcas francesas. Por ello Francois Hollande es uno de los más fervientes partidarios de que se llegue a una solución "digna" (para los intereses de la UE y, por lo tanto, para Francia) y poder normalizar las relaciones con Rusia. Hollande está presionado por un importante sector interno, desde el neofascista Frente Nacional a sectores de izquierda y sindicales, incluyendo a no pocos intelectuales, que critica con mucha dureza el servilismo respecto a EEUU y se pone como ejemplo el que el gobierno francés no se opuso a la multa de 9.000 millones de dólares que Washington impuso a una institución francesa como el Banco Paribas por comerciar con Cuba. Eso fue el año pasado y ahora se recuerda a Hollande que EEUU y Cuba han acordado la normalización de relaciones diplomáticas, aunque no se haya levantado el bloqueo. Esta es una de las razones por las que Hollande ya ha dicho que si los acuerdos se cumplen, ese barco será entregado a Rusia "en breve plazo", además de hacer declaraciones muy rupturistas con el discurso oficial de la UE diciendo que apoya la autonomía e, incluso, la federalización de las repúblicas de Donetsk y Luganks. Merkel no va tan lejos, por supuesto, pero sabe que es un proceso irreversible.

En todo este diseño hay un pero: los neonazis de Kiev. Han roto todos y cada uno de los acuerdos que han firmado, desde el ya lejano acuerdo con Yanukovich para adelantar las elecciones (abril de 2014) hasta el primer alto el fuego (junio de 2014) y el primer acuerdo de Minks (septiembre de 2014) por lo que este nuevo acuerdo tiene pocas posibilidades de que se cumpla. Pero ahora es muy diferente de las otras veces porque está en una situación mucho peor, a nivel político y militar. El reclutamiento que ha puesto en marcha ha fracasado estrepitosamente, como ha reconocido el Ministro de Defensa al afirmar que sólo se han logrado el 20% de los objetivos previstos. Sólo en la primera semana de febrero 20.000 ciudadanos ucranianos entre 18 y 65 años llamados a filas traspasaron las fronteras rusas huyendo del mismo, por lo que el gobierno ucraniano tuvo que prohibir la salida al extranjero de los hombres comprendidos entre esas edades.

Sin embargo, en esta ocasión sus pérdidas son más cuantiosas que en las anteriores y van a tardar más tiempo en reponerse, por lo que no será hasta el verano cuando esté en condiciones de relanzar la guerra en lo que entiende que será la ofensiva definitiva. Para ello cuentan con el apoyo armamentístico de Polonia, que está surtiendo de material a la junta de Kiev, y con el entrenamiento (y es más que probable que también armas) de EEUU para reforzar tanto el ejército como la Guardia Nacional. Ese es el plazo con el que todo el mundo cuenta a partir de ahora.

El reloj comienza a correr para todo el mundo. Porque si los neonazis se van a rearmar para preparar una nueva ofensiva, también Donetsk y Luganks se van a fortalecer, las milicias se van a dotar de una estructura más centralizada y se irá formando un verdadero Ejército, ahora en embrión sobre todo el Luganks donde ya existe el Ejército del Sur-Este con unos 9.000 integrantes. De momento, ya se están creando tres brigadas mecanizadas que van a permitir con mayor rapidez tanto el control de mayores extensiones de territorio como de defensa de las ciudades amenazadas. También se fortalecerán las estructuras políticas de las dos repúblicas, se tendrá un mayor control de las zonas liberadas en estas últimas semanas y se incrementarán las relaciones políticas, económicas y militares de ambas.

También en este tiempo la diplomacia se va a mover de forma muy acelerada. Unos, como Rusia, plantean claramente una situación parecida a Chechenia, es decir, el Donbás permanecerá formalmente en el seno de Ucrania pero tendrá un estatus especial muy amplio y disfrutará de subvenciones del gobierno central. Otros, como Alemania y Francia, plantean el caso de Voivodina (enclave serbio dentro de Kosovo) y hay quien, como EEUU (y su pelele Poroshenko) sólo busca la derrota total de las repúblicas díscolas como primer paso para hacer hincar la rodilla a Rusia. Sin embargo, será el llamado Grupo de Contacto (Ucrania, Rusia y la OSCE), junto a los representantes de las repúblicas del Donbás, quienes tengan la última palabra sobre el modelo a seguir y que será incluido en la reforma constitucional de Ucrania.

Dado que EEUE no está presente en las conversaciones, y que Poroshenko está en una situación muy débil, son las dos opciones primeras las que más posibilidades tienen de convertirse en realidad si EEUU da una oportunidad para la paz, lo que está por ver y, no hay que decirlo, es la opción preferida de sus más fieles vasallos, los neonazis de Kiev. Porque también hay que mencionar que hay una fuerte discrepancia entre Alemania y EEUU por el futuro de Ucrania. No sólo por una cuestión geopolítica, sino porque la postura pro ucraniana le está pasando factura a Merkel. En las elecciones celebradas este mes de febrero en el land de Hamburgo, su partido fue ampliamente derrotado por los socialdemócratas que, a pesar de ser sus socios en el gobierno federal, tienen una postura un poco más matizada respecto al seguidismo respecto a EEUU y apuestan por una versión más “europea” de la situación en Ucrania.

Nota:

(1) El Diario, 9 de febrero de 2015.

Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor. Su nuevo libro es “Las brujas de la noche. El 46 Regimiento “Taman” de aviadoras soviéticas en la II Guerra Mundial”, editado por La Caída con la colaboración del CEPRID. Los pedidos se pueden hacer a libros.lacaida@gmail.com o bien a ceprid@nodo50.org También se le puede encontrar en librerías. albercruz@eresmas.com

Fuente: http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1946

 

"El objetivo final de Alemania es expulsar a Grecia del euro"

Declaraciones del economista estadounidense Paul Krugman

 

Agencias

 

 

El Premio Nobel de Economía 2008 y profesor de la Universidad de Princeton, Paul Krugman, cree que el fin último de Alemania es forzar a Grecia para que se marche del euro, una postura que converge con la del partido nazi ‘Amanecer Dorado’, una relación que subraya Krugman en su columna en The New York Times.

La propuesta de Grecia para acceder al rescate “no ofrece una solución sustancial”. Alemania ha vuelto a rechazar los planes del país heleno, que ayer había solicitado formalmente una extensión del crédito asociado a su rescate durante seis meses para recibir más ayuda a cambio de pagar su deuda y más rigor fiscal.

El Ejecutivo germano quiere que Grecia se comprometa a cumplir las reformas anteriores, esta es su postura oficial del Gobierno Alemán, según Krugman, la extraoficial busca expulsar al país heleno fuera del euro.

El economista estadounidense explica que “Grecia parece estar buscando comprar un poco de tiempo para armar una estrategia económica y negociar los términos del rescate más tarde. Pero Alemania está empeñada en que Syriza se vea obligada a abandonar sus promesas electorales ya”.

“Pero lo que realmente están buscando los alemanes es forzar a Grecia a salir del euro cuanto antes. La política de Alemania es objetivamente ‘pro-Grexit… De este modo y dadas estas circunstancias, la política de Alemania es también objetivamente pro-Amanecer Dorado (partido nazi de Grecia)”, asegura Paul Krugman. Amanecer Dorado es el único partido en Grecia que tiene entre sus promesas sacar a Grecia del euro.

Por otro lado, Krugman cree que “el rol del BCE en este conflicto es muy complicado, el analista Peter Doyle dice lo que yo quiero decir, pero lo expresa mejor”:

“Si las negociaciones entre la Eurozona y Grecia fracasan, el BCE debería, sin duda, continuar proveyendo de liquidez a Grecia a través del ELA. Más que nunca, el BCE debería dejar su posición clara ya mismo, mientras que las negociaciones se están desarrollando.

Esto sería determinante para que los políticos europeos no sólo resolvieran la cuestión griega sino también para encontrar otros mecanismos de aplicación para problemas de este tipo”, culmina Peter Doyle.

 

jueves, 19 de febrero de 2015

Transferencias y lucha de clases





En 1941 la Wehrmacht nazi aniquiló en unas cuantas semanas la resistencia griega. La ocupación fue brutal: más de 325 mil civiles murieron en Grecia antes de que concluyera la guerra. Durante la ocupación, Berlín impuso un préstamo forzoso a Atenas por 476 millones de marcos, con lo que el pueblo griego acabó pagando el costo de su propia ocupación por las tropas nazis. El préstamo nunca fue reembolsado.
En 2013 una comisión del gobierno griego concluyó que Alemania debía 160 mil millones de euros a Grecia para cubrir aquel préstamo y los daños de la ocupación. La cancillería alemana respondió que el tratado de 1990 sobre la reunificación había cerrado el tema.
El informe de la comisión griega fue un subterfugio demagógico del ex primer ministro Antonis Samaras para legitimarse ante el electorado griego. Hoy el nuevo gobierno de Alexis Tsipras ha hecho alusión a este tema: en estricto rigor jurídico el tratado de 1990 no cierra el caso (Grecia no fue parte de él) y el asunto podría seguir envolviendo las tensas negociaciones entre Atenas y Berlín.
Las crisis del capitalismo en Europa (y en el mundo) llevan la marca de colosales transferencias de recursos en el plano internacional y entre clases dentro de cada país. El que estos grupos sean de una u otra nacionalidad es accidental. La historia económica muestra que estas transferencias son crónicas en Europa y con frecuencia han sido impuestas después de una guerra por los vencedores a los vencidos.
De aquí se desprende una narrativa equivocada, pues se piensa que las transferencias son entre países. Así, hoy se afirma que “Grecia (o España) debe pagar sus deudas”. Pero las palabras “Grecia” o “Alemania” se refieren a una abstracción. Si nos adentramos en el análisis, veremos que en cada uno de estos espacios nacionales hay obreros, capitalistas, terratenientes, banqueros y financieros, así como políticos corruptos.
El tema de la transferencia debe ser analizado con rigor para entender la crisis en Europa y la manera de superarla. El programa de austeridad impuesto en Grecia y España conlleva un inmenso flujo de transferencia de recursos que es soportado por ciertas clases sociales en beneficio de otros grupos o clases en esos y otros países (por ejemplo, del norte de Europa).
Es necesario superar la narrativa que ve en estas transferencias simples vínculos entre Estados nacionales e ignora la dinámica de las relaciones de clase. Las transferencias de recursos en Europa (y en el mundo) dependen de fuertes ajustes en la estructura de clases al interior de cada país.
Por eso una aportación interesante es el trabajo del analista financiero Michael Pettis, (http://blog.mpettis.com). Pettis examina el proceso de estancamiento en el crecimiento del salario real en Alemania a partir de 1995 como precursor de la crisis. Al constreñirse el crecimiento salarial se forzó la reducción del consumo y, dice Pettis, creció el ahorro forzado. Los bancos alemanes no podían invertir el exceso de ahorro en Alemania y enfocaron la mira hacia países como España, Italia y Grecia. Los bancos alemanes buscaron y encontraron prestatarios ávidos de obtener créditos baratos para todo tipo de proyectos, algunos poco viables y otros especulativos.
Cuando estalla la crisis, los bancos alemanes observan el aumento de su cartera vencida e incobrable. El lobby financiero hace lo que sabe hacer muy bien: busca que los gobiernos trasladen el costo del ajuste a las clases media y trabajadora a través de la devaluación interna.
Observa Pettis con razón: antes de la crisis los trabajadores alemanes pagaron las burbujas griega y española al aceptar un crecimiento muy bajo del salario real (en un contexto en el que la productividad en Alemania se mantenía constante). Y después de la crisis los trabajadores españoles y griegos se vieron obligados a pagar el costo de la explosión a través de salarios deprimidos y desempleo.
Pero el análisis de Pettis es incompleto y sólo toca la punta del iceberg. La capacidad de creación monetaria de los bancos en Europa encontró un gigantesco espacio de rentabilidad con la unión monetaria. Así que no sólo se trasladó el ahorro forzado de países como Alemania hacia bancos y prestatarios en Grecia o España. Bajo la unión monetaria los bancos más fuertes pudieron ejercer su capacidad de creación monetaria en todo el euro espacio y fueron capaces de generar burbujas como las que estudia Minsky en su modelo de crisis bancarias.
Hoy, la clase trabajadora en Europa se enfrenta a un escenario desfavorable: los bancos alemanes, franceses, holandeses e ingleses tienen grandes necesidades de recapitalización y ello necesitará de apoyo público, es decir, de una masiva transferencia de recursos de las clases medias y trabajadoras del continente hacia el sector financiero.
Los funcionarios del gobierno griego tienen razón cuando afirman que luchan no sólo por el ciudadano griego promedio, sino por el ciudadano europeo en general. La recuperación del alma social de Europa pasa por una exitosa renegociación de la crisis en Grecia.

Fuente original: http://www.jornada.unam.mx/2015/02/11/opinion/026a1eco

¿Por qué ha llegado el fin del euro según los economistas?

Publicado: 19 feb 2015 02:56 GMT

PHILIPPE HUGUEN / AFP

Varios economistas de todo el mundo sostienen que el euro se acerca a su fin. Además basándose a la estructura del bloque financiero, vaticinan que el derrumbe de la eurozona hoy en día es un escenario muy posible y la salida de Grecia será el primer paso.

Todo sobre este tema

Según informa el portal 'Vesti Finance', la economía se organiza de tal manera que el mercado se presenta como el único regulador de todas las reglas: no solamente estipula los precios para los bienes y servicios, sino también determina las cotizaciones de monedas nacionales. Además el mercado revela cuáles son los riesgos que corren las naciones, provocados por desequilibrios financieros y comerciales. 

Así, el mercado ayuda a los estados soberanos a elegir la política financiera que convenga con las condiciones internas de cada país. Una de esas políticas es la regulación estatal (comunitaria), bajo la cual desde 1991 existe la eurozona. Según los economistas cada país que se une al bloque financiero priva al mercado de la posibilidad de revelar sus desbalances internos.

Precisamente la ausencia de esa misma posibilidad empuja hoy en día a Grecia a abandonar el euro. En Europa, informa el portal, trataron de hacer pasar la regulación comunitaria por la economía de mercado. Los economistas afirman que todo esto  no es más que una ilusión de mercado libre y los políticos europeos pueden ilusionarse cuanto quieran con la moneda única, sin embargo mientras el euro no desaparezca no se podrá hablar de ninguna reforma estructural ni en Grecia ni en otro país problemático. 

Hasta el momento todos los problemas se abordaban de misma manera: puesta en marcha de la impresora de billetes y el aumento del endeudamiento nacional. Sin embargo, se reconoce que las reformas no pueden implementarse mientras crece el volumen de deuda y no son posibles hasta que algún país declare la suspensión de pagos de todas sus obligaciones.